發(fā)布時(shí)間：2013-09-07 11:25:11
點(diǎn)擊數：124551 次
一、科學(xué)心理學(xué)的范式特征及其對測評實(shí)踐的影響
1879年，馮特使心理學(xué)從哲學(xué)殿堂進(jìn)入實(shí)驗室。以此為標志，心理學(xué)開(kāi)始了其獨立追尋客觀(guān)真理的漫長(cháng)過(guò)程。在這一過(guò)程中，心理學(xué)逐步向科學(xué)靠攏，力求成為嚴格意義上的自然科學(xué)神圣家族的成員。心理學(xué)的科學(xué)化給心理學(xué)贏(yíng)得了巨大的聲譽(yù)，也為它的進(jìn)一步發(fā)展帶來(lái)深刻的困境�？疾爝@一困境，需要先了解現代心理學(xué)的基本范式特征及其取向。
就像現代西方哲學(xué)可以區分為科學(xué)主義與人文主義兩大思潮一樣，心理學(xué)中一直存在著(zhù)科學(xué)心理學(xué)與人文心理學(xué)兩種基本范式的對立與糾葛。這一對立與糾葛涉及心理學(xué)眾多流派，構成心理學(xué)發(fā)展的內在動(dòng)力�？茖W(xué)主義心理學(xué)，擁護心理學(xué)的自然科學(xué)觀(guān)和實(shí)證主義的研究范式，把心理學(xué)的研究對象局限于心理現象的自然特征方面，采用自然科學(xué)的研究方法，依賴(lài)于實(shí)證與數據，試圖建立一門(mén)像物理學(xué)那樣具有客觀(guān)性與精密性的統一的心理學(xué)學(xué)科；人文主義心理學(xué)，擁護心理學(xué)的人文科學(xué)觀(guān)和現象學(xué)的研究范式，注重人的整體性、主體性與創(chuàng )造性，強調心理現象的社會(huì )特征，采用非實(shí)證的研究方法。心理學(xué)中的兩種研究取向既沖突又融合，貫穿于整個(gè)心理學(xué)發(fā)展史，對現代心理學(xué)的基本范式形成發(fā)生了深刻影響 。
科學(xué)心理學(xué)與人文心理學(xué)的對立與沖突對于心理學(xué)保持心理學(xué)發(fā)展中的必要張力，起到了很好的作用 。關(guān)于這一點(diǎn)，在西方心理學(xué)中的三大勢力行為主義、精神分析、人本主義心理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò )中有很清晰的體現 。但遺憾的是，由于實(shí)證主義思潮在社會(huì )科學(xué)中的強勢地位，加上近代自然科學(xué)的發(fā)展所取得的巨大成就的感召，以及在現代化過(guò)程理性化的維度與實(shí)證主義的高度同構與契合，科學(xué)心理學(xué)最終在心理學(xué)中占據了主流地位。如此一來(lái)，現代心理學(xué)的現代性在某種程度上就是它的實(shí)證性�，F代心理學(xué)的四個(gè)特征涵蓋了實(shí)證主義的要旨。作為一種科學(xué)方法論，實(shí)證主義的根本原則就是堅持用“現象的不變性和恒常性來(lái)解釋現象” 。實(shí)證主義并非空穴來(lái)風(fēng)，它只不過(guò)是特定社會(huì )歷史文化的產(chǎn)物。依照韋伯看法，現代化的過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)理性化的過(guò)程；這樣實(shí)證主義不過(guò)是理性化思維認知方式的表現罷了。實(shí)證主義與科學(xué)心理學(xué)勾連，為現代心理學(xué)涂抹上一層學(xué)科范式的基色。這一基色如此頑固，構成了心理學(xué)發(fā)展中的所謂“范式韌性”。心理學(xué)的人文主義傳統并未完全打破這一“范式韌性”，但是它為現代心理學(xué)的范式變遷從內部打開(kāi)一個(gè)缺口�？茖W(xué)主義心理學(xué)的范式特征構成了現代心理學(xué)的基本特征�，F代心理學(xué)的范式困境，也主要蘊涵在科學(xué)心理學(xué)的基本假設之中。由于人才測評與心理學(xué)的近親關(guān)系，這些困境也正深刻地體現在新世紀人才理論、方法與實(shí)踐中�？茖W(xué)心理學(xué)的基本范式特征是：
其一，在研究對象上，科學(xué)心理學(xué)認為心理學(xué)有一個(gè)固定的研究領(lǐng)域。這一原則與實(shí)證主義的可被觀(guān)察原則相契合。為避免神學(xué)或形而上學(xué)的弊端，科學(xué)心理學(xué)強調研究對象的可觀(guān)察性。但無(wú)論是自我觀(guān)察或對外在世界的考察，都摒棄了思維、想象等高層次的心理活動(dòng)；心理學(xué)被牢牢束縛在“直接經(jīng)驗”之上，行為主義心理學(xué)甚至使心理學(xué)成為一門(mén)“無(wú)頭腦的心理學(xué)”；現代認知心理學(xué)則把研究限定為認知過(guò)程，將人的情感、意向、動(dòng)機、人格等排除在外。方法的適用領(lǐng)域為心理學(xué)的學(xué)科劃定了界限，它是心理學(xué)成為一門(mén)獨立學(xué)科的前提。但這也在無(wú)形之中縮小了心理學(xué)的應有研究范圍，這是現代心理學(xué)“我執”的典型體現。
這一范式特征對于人才測評的影響深遠，它是造成測評與所在社會(huì )現實(shí)脫節、掩飾測評中諸多社會(huì )關(guān)系真實(shí)性的重要原因。譬如在物理學(xué)測量中常常存在一種幻覺(jué)，就是認為測量的對象是物質(zhì)本身；實(shí)際上測量的對象不過(guò)是物質(zhì)的屬性而已（如體積、質(zhì)量）。而物理學(xué)中更激進(jìn)的測量觀(guān)則認為：物理學(xué)測量的僅僅是概念之間的關(guān)系。人才測評眼中的物理測量常僅僅限于牛頓時(shí)代，對自然科學(xué)中的變革近乎遲鈍。不過(guò)僅從物理學(xué)這一自然科學(xué)測量的辨析中就可以得出一個(gè)結論，即測量并不是一個(gè)自洽的系統，在測量的背后，隱含著(zhù)更深刻的東西 。由于忽視了這一點(diǎn)，造成在智商測量中很少有測評者去反思智商測量的本質(zhì)是什么，是否真的存在這樣一個(gè)測量的領(lǐng)域。同樣，在心理學(xué)測量中，測量的結果所表征的也并非個(gè)人，而是這個(gè)人與其它人及其所在時(shí)代的社會(huì )關(guān)系。這是一個(gè)馬克思主義的基本常識，卻因為現代心理學(xué)范式的影響在人才測評中隱而不彰。人們一般熱衷于談?wù)撝巧虦y量量表的歷史之悠久，這一測量方法曾經(jīng)測量并鑒別出了多少歷史偉人，卻很少反思測量中的社會(huì )關(guān)系。就如斯騰伯格所揭示的那樣，誰(shuí)是聰穎過(guò)人的英才？他們如何被發(fā)現又如何施以教育呢？通過(guò)測驗篩選似乎是一種公平的做法。不過(guò)如果考察美國教育測驗的傳統，就可以發(fā)現，“當我們的社會(huì )日益遠離那種赤裸裸的、以家庭背景決定一切的時(shí)代之后，就需要某種其它的東西對特權加以粉飾，以保證富有和特權階層依舊能夠踏上他們總會(huì )獲得的成功之路。于是測驗成為這類(lèi)裝飾的最佳候選者。原因非常簡(jiǎn)單，誰(shuí)都不難發(fā)現測驗成績(jì)與社會(huì )經(jīng)濟地位存在極高的相關(guān)。這一相關(guān)雖未到極致但高的以足以說(shuō)明問(wèn)題。所以或多或少，權貴們仍能如愿以?xún)�，不過(guò)這回打的卻是依據能力錄取的招牌 �！睆倪@一例子足以窺見(jiàn)人才測評的甄選功能所擔當的風(fēng)險。如果社會(huì )總是將得分低的人淘汰出局，得出“測評能夠幫助你獲得職業(yè)成功”就是一種必然。因為那些被篩選掉的、不適合某個(gè)崗位的人根本就沒(méi)有從事該職業(yè)的機會(huì )。是所謂：測評測評，多少成功假汝之名而行。
一、科學(xué)心理學(xué)的范式特征及其對測評實(shí)踐的影響
1879年，馮特使心理學(xué)從哲學(xué)殿堂進(jìn)入實(shí)驗室。以此為標志，心理學(xué)開(kāi)始了其獨立追尋客觀(guān)真理的漫長(cháng)過(guò)程。在這一過(guò)程中，心理學(xué)逐步向科學(xué)靠攏，力求成為嚴格意義上的自然科學(xué)神圣家族的成員。心理學(xué)的科學(xué)化給心理學(xué)贏(yíng)得了巨大的聲譽(yù)，也為它的進(jìn)一步發(fā)展帶來(lái)深刻的困境�？疾爝@一困境，需要先了解現代心理學(xué)的基本范式特征及其取向。
就像現代西方哲學(xué)可以區分為科學(xué)主義與人文主義兩大思潮一樣，心理學(xué)中一直存在著(zhù)科學(xué)心理學(xué)與人文心理學(xué)兩種基本范式的對立與糾葛。這一對立與糾葛涉及心理學(xué)眾多流派，構成心理學(xué)發(fā)展的內在動(dòng)力�？茖W(xué)主義心理學(xué)，擁護心理學(xué)的自然科學(xué)觀(guān)和實(shí)證主義的研究范式，把心理學(xué)的研究對象局限于心理現象的自然特征方面，采用自然科學(xué)的研究方法，依賴(lài)于實(shí)證與數據，試圖建立一門(mén)像物理學(xué)那樣具有客觀(guān)性與精密性的統一的心理學(xué)學(xué)科；人文主義心理學(xué)，擁護心理學(xué)的人文科學(xué)觀(guān)和現象學(xué)的研究范式，注重人的整體性、主體性與創(chuàng )造性，強調心理現象的社會(huì )特征，采用非實(shí)證的研究方法。心理學(xué)中的兩種研究取向既沖突又融合，貫穿于整個(gè)心理學(xué)發(fā)展史，對現代心理學(xué)的基本范式形成發(fā)生了深刻影響 。
科學(xué)心理學(xué)與人文心理學(xué)的對立與沖突對于心理學(xué)保持心理學(xué)發(fā)展中的必要張力，起到了很好的作用 。關(guān)于這一點(diǎn)，在西方心理學(xué)中的三大勢力行為主義、精神分析、人本主義心理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò )中有很清晰的體現 。但遺憾的是，由于實(shí)證主義思潮在社會(huì )科學(xué)中的強勢地位，加上近代自然科學(xué)的發(fā)展所取得的巨大成就的感召，以及在現代化過(guò)程理性化的維度與實(shí)證主義的高度同構與契合，科學(xué)心理學(xué)最終在心理學(xué)中占據了主流地位。如此一來(lái)，現代心理學(xué)的現代性在某種程度上就是它的實(shí)證性�，F代心理學(xué)的四個(gè)特征涵蓋了實(shí)證主義的要旨。作為一種科學(xué)方法論，實(shí)證主義的根本原則就是堅持用“現象的不變性和恒常性來(lái)解釋現象” 。實(shí)證主義并非空穴來(lái)風(fēng)，它只不過(guò)是特定社會(huì )歷史文化的產(chǎn)物。依照韋伯看法，現代化的過(guò)程本質(zhì)上是一個(gè)理性化的過(guò)程；這樣實(shí)證主義不過(guò)是理性化思維認知方式的表現罷了。實(shí)證主義與科學(xué)心理學(xué)勾連，為現代心理學(xué)涂抹上一層學(xué)科范式的基色。這一基色如此頑固，構成了心理學(xué)發(fā)展中的所謂“范式韌性”。心理學(xué)的人文主義傳統并未完全打破這一“范式韌性”，但是它為現代心理學(xué)的范式變遷從內部打開(kāi)一個(gè)缺口�？茖W(xué)主義心理學(xué)的范式特征構成了現代心理學(xué)的基本特征�，F代心理學(xué)的范式困境，也主要蘊涵在科學(xué)心理學(xué)的基本假設之中。由于人才測評與心理學(xué)的近親關(guān)系，這些困境也正深刻地體現在新世紀人才理論、方法與實(shí)踐中�？茖W(xué)心理學(xué)的基本范式特征是：
其一，在研究對象上，科學(xué)心理學(xué)認為心理學(xué)有一個(gè)固定的研究領(lǐng)域。這一原則與實(shí)證主義的可被觀(guān)察原則相契合。為避免神學(xué)或形而上學(xué)的弊端，科學(xué)心理學(xué)強調研究對象的可觀(guān)察性。但無(wú)論是自我觀(guān)察或對外在世界的考察，都摒棄了思維、想象等高層次的心理活動(dòng)；心理學(xué)被牢牢束縛在“直接經(jīng)驗”之上，行為主義心理學(xué)甚至使心理學(xué)成為一門(mén)“無(wú)頭腦的心理學(xué)”；現代認知心理學(xué)則把研究限定為認知過(guò)程，將人的情感、意向、動(dòng)機、人格等排除在外。方法的適用領(lǐng)域為心理學(xué)的學(xué)科劃定了界限，它是心理學(xué)成為一門(mén)獨立學(xué)科的前提。但這也在無(wú)形之中縮小了心理學(xué)的應有研究范圍，這是現代心理學(xué)“我執”的典型體現。
這一范式特征對于人才測評的影響深遠，它是造成測評與所在社會(huì )現實(shí)脫節、掩飾測評中諸多社會(huì )關(guān)系真實(shí)性的重要原因。譬如在物理學(xué)測量中常常存在一種幻覺(jué)，就是認為測量的對象是物質(zhì)本身；實(shí)際上測量的對象不過(guò)是物質(zhì)的屬性而已（如體積、質(zhì)量）。而物理學(xué)中更激進(jìn)的測量觀(guān)則認為：物理學(xué)測量的僅僅是概念之間的關(guān)系。人才測評眼中的物理測量常僅僅限于牛頓時(shí)代，對自然科學(xué)中的變革近乎遲鈍。不過(guò)僅從物理學(xué)這一自然科學(xué)測量的辨析中就可以得出一個(gè)結論，即測量并不是一個(gè)自洽的系統，在測量的背后，隱含著(zhù)更深刻的東西 。由于忽視了這一點(diǎn)，造成在智商測量中很少有測評者去反思智商測量的本質(zhì)是什么，是否真的存在這樣一個(gè)測量的領(lǐng)域。同樣，在心理學(xué)測量中，測量的結果所表征的也并非個(gè)人，而是這個(gè)人與其它人及其所在時(shí)代的社會(huì )關(guān)系。這是一個(gè)馬克思主義的基本常識，卻因為現代心理學(xué)范式的影響在人才測評中隱而不彰。人們一般熱衷于談?wù)撝巧虦y量量表的歷史之悠久，這一測量方法曾經(jīng)測量并鑒別出了多少歷史偉人，卻很少反思測量中的社會(huì )關(guān)系。就如斯騰伯格所揭示的那樣，誰(shuí)是聰穎過(guò)人的英才？他們如何被發(fā)現又如何施以教育呢？通過(guò)測驗篩選似乎是一種公平的做法。不過(guò)如果考察美國教育測驗的傳統，就可以發(fā)現，“當我們的社會(huì )日益遠離那種赤裸裸的、以家庭背景決定一切的時(shí)代之后，就需要某種其它的東西對特權加以粉飾，以保證富有和特權階層依舊能夠踏上他們總會(huì )獲得的成功之路。于是測驗成為這類(lèi)裝飾的最佳候選者。原因非常簡(jiǎn)單，誰(shuí)都不難發(fā)現測驗成績(jì)與社會(huì )經(jīng)濟地位存在極高的相關(guān)。這一相關(guān)雖未到極致但高的以足以說(shuō)明問(wèn)題。所以或多或少，權貴們仍能如愿以?xún)�，不過(guò)這回打的卻是依據能力錄取的招牌 �！睆倪@一例子足以窺見(jiàn)人才測評的甄選功能所擔當的風(fēng)險。如果社會(huì )總是將得分低的人淘汰出局，得出“測評能夠幫助你獲得職業(yè)成功”就是一種必然。因為那些被篩選掉的、不適合某個(gè)崗位的人根本就沒(méi)有從事該職業(yè)的機會(huì )。是所謂：測評測評，多少成功假汝之名而行。
其二，在研究結果上，科學(xué)心理學(xué)以發(fā)現客觀(guān)普適性真理為目標。心理學(xué)家們以發(fā)明或發(fā)現、提出公理或公式為己任，并力圖以這些東西去描述、解釋乃至預測和控制人的心理與行為。高度概括性與高度普適性是心理學(xué)知識的標簽。雖然標簽絕不是現實(shí)的真實(shí)寫(xiě)照，不幸的是它卻會(huì )因此而塑造出現實(shí)。這是現代心理學(xué)自我實(shí)現的奧秘。因為體制一旦建立，他們就只允許其信條得到肯定的證據。他們不允許與他們信條相悖的事情發(fā)生 。即使發(fā)生了這樣的事情，也被解釋為小概率事件，而心理學(xué)的小概率事件只要我們所在的社會(huì )不希望它發(fā)生，它就是不可能發(fā)生的。在保證研究結果的普適性上，現代心理學(xué)和其它學(xué)科一樣發(fā)展出了若干種避諱機制。結果是通過(guò)方法獲得的。方法不同，結果則不相為謀，就是其中的一種。由于現代心理學(xué)的研究結果多建立在實(shí)證的基礎之上，那么對于其普適性的反駁就只有借助于同樣方法所獲得的事實(shí)，否則就有解釋力不夠的嫌疑。譬如，弗羅伊德的戀父（戀母）情結，在現實(shí)中早就成為一個(gè)共識，但在邏輯上卻依舊是一個(gè)“不明顯的胡說(shuō)”。怎樣把這個(gè)“不明顯的胡說(shuō)變成一個(gè)明顯的胡說(shuō)”呢？?jì)H僅借助邏輯證偽是不夠的，且會(huì )被科學(xué)心理學(xué)認為蒼白無(wú)力。不錯，僅僅依靠邏輯檢驗就能夠發(fā)現戀父（戀母）情結普適性的荒唐：在一個(gè)沒(méi)有父親的社會(huì )，戀父情結又從何而來(lái)？但邏輯上的責難并不能夠“證偽”這一命題，關(guān)鍵在于找到一個(gè)沒(méi)有父親的社會(huì )。中國年輕人類(lèi)學(xué)家蔡華教授之所以能夠獲得“法語(yǔ)國家金獎”，就在于他用田野考察的方法“發(fā)現”了納人社會(huì )——這個(gè)無(wú)父無(wú)夫的社會(huì ) 。至此，從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō)宣告了戀父情結的荒謬性（盡管在現實(shí)中它依舊大行其道）。
科學(xué)心理學(xué)普適性追求的范式特點(diǎn)，對人才測評產(chǎn)生了深刻影響。普適性的特點(diǎn)造成人們以為人才測評的結果具有優(yōu)先地位，而不把它僅僅當作一種參照，夸大人才測評的合理性與合法性。這種優(yōu)先地位又加強了測評結果運用的單向性。譬如，在中國這樣一個(gè)勞動(dòng)力密集的國家，大部分的測評結果是被用來(lái)篩選人才，而不是提升人才的素質(zhì)。測評結果的其它作用如自我診斷功能、自我提升功能等受到極大的漠視。至于測評的潛功能更是稀有探討。另外，測評結果的概括性被也過(guò)度夸張。以卡特爾16種人格因素測驗（16PF）測評為例。這一人格測評的結果總共只有16種。用最少的因素來(lái)說(shuō)明最多的人群，這是科學(xué)的應有之義。但不管怎樣，16種維度的人格概括相對于大量測評者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑太少。結果是每17個(gè)接受測評者當中，必然有二人的測評結論雷同。而另一個(gè)常識是，在每13（這是一個(gè)不吉利的數字）中國人中，就有兩個(gè)人的生肖是相同的。說(shuō)這兩個(gè)人的生肖相同并不能意味更多的東西（所謂“雞兔不同籠”，那不過(guò)是“相約星期六”中心理學(xué)家和大家的玩笑）。但是在16PF的測評中，人格的分類(lèi)卻意味深長(cháng)。因為人格固然無(wú)好壞，職業(yè)分層卻有其森然的等級；無(wú)高下的人格一旦與科層制中的職位進(jìn)行匹配，產(chǎn)生的兩難可謂劇烈而深刻。更深入地討論下去，就會(huì )發(fā)現更多的尷尬：該測評中的16種人格不過(guò)是通過(guò)統計學(xué)的因素分析方法所提取的16種因子罷了�，F代計算機技術(shù)的發(fā)展使得因素分析更加模式化。凡是熟悉因素分析方法的人都知道，只要需要，你就能夠得到所想要的一般因素與特殊因素。統計程序的性質(zhì)決定了這一切。而若你對這些因子感覺(jué)不滿(mǎn)意（常常是難看或不好命名），你還可以旋轉因子軸，直到這些因子之間的差異足夠明顯（16PF是其中的一種旋轉而已）。幾乎所有的高級統計學(xué)書(shū)籍會(huì )告訴你這么做，但是對于為什么這么做，是旋轉90度抑或是180度，卻多避而不談。查爾斯.斯皮爾曼是因素分析方法的發(fā)明者，他的一般智力（g）與特殊智力理論（s）是因素分析所能夠得到的最簡(jiǎn)單類(lèi)型�？梢�(jiàn)，撇開(kāi)哲學(xué)上關(guān)于普遍性與特殊性的辨析，個(gè)性與共性的辯證法就足以折射普適性真理背后的脆弱。人才測評的結果運用如何避免類(lèi)似的尷尬，確實(shí)是一個(gè)大問(wèn)題。
其三，在研究方法上，科學(xué)心理學(xué)堅持以方法為中心，溺愛(ài)實(shí)證研究方法。受自然科學(xué)的影響，現代心理學(xué)高舉客觀(guān)、實(shí)證、實(shí)驗的大旗，大量移植物理學(xué)、生理學(xué)與化學(xué)等學(xué)科的研究方法，走上了“以方法為中心”的道路�！胺椒ㄖ行恼摗庇卸䝼�(gè)明顯的錯誤：其一，混淆了科學(xué)與科學(xué)方法，不是以科學(xué)的態(tài)度來(lái)解決方法問(wèn)題，而是以方法中心的態(tài)度來(lái)解決科學(xué)問(wèn)題，陷入方法至上的科學(xué)主義境地；其二，把心理學(xué)的方法與對象的關(guān)系相顛倒，不是心理學(xué)的方法適應于心理學(xué)的研究對象，而是心理學(xué)的對象決定于心理學(xué)的方法。人本主義心理學(xué)家馬斯洛在評價(jià)現代心理學(xué)的“方法中心論”時(shí)指出，首先，它是一種“物”的研究方式，要么忽視獨特的、健康的、經(jīng)驗著(zhù)的、主體的人，要么把人降格為機器（從蒸汽機到計算機）或動(dòng)物（從小白鼠到大猩猩）；其次，它把心理學(xué)變成一種顧此失彼、掛一漏萬(wàn)的單向科學(xué)�？茖W(xué)心理學(xué)極度膨脹的實(shí)證資料與極其虛弱的理論基礎之間的反差日益增大，是“方法中心論”的必然后果�，F代西方心理學(xué)與實(shí)證主義方法論是一種互補的關(guān)系 。實(shí)證方法的霸權地位壓抑著(zhù)其它的研究方法傳統，使之處于邊緣地位�，F代心理學(xué)在方法上的困境在于，它的方法很多，但是方法論卻很少；將科學(xué)視作認識心理世界的唯一正確方式，既給實(shí)證主義帶來(lái)太多的榮譽(yù)也為它帶來(lái)太多的責難。費耶阿本德在其名著(zhù)《反對方法》中毫不掩飾地指出：科學(xué)沙文主義所奉為至尊的實(shí)證方法、理性方法僅僅是整個(gè)人類(lèi)認識方法之林中的“一部分”�！贿m當地夸大某一視角、某一方法的適用范圍，進(jìn)而惟我獨尊，壓制排斥其它方法，便是形而上學(xué) �！叭缃竦奈鞣叫睦韺W(xué)從表面上看起來(lái)十分繁榮，但深入地分析卻可以發(fā)現繁榮背后的理論貧乏，每個(gè)實(shí)驗者割取完整心理現象的一個(gè)小塊，其研究結果相互之間無(wú)法溝通” 。我國著(zhù)名心理學(xué)家陳立先生也指出：“對方法論的制度化，就會(huì )窒息許多有益的實(shí)踐。這是因為方法的制度化，好像結果就必然是科學(xué)的，我認為現代許多心理學(xué)就不知不覺(jué)地進(jìn)入了這個(gè)誤區 �！�
方法的泛濫與理論的匱乏，同樣表現在人才測評理論與方法中。關(guān)于人才測評的理論基礎，國內多照搬職業(yè)指導學(xué)家帕森斯的“特質(zhì)-因素匹配理論”和霍蘭德的“人格類(lèi)型-職業(yè)類(lèi)型匹配理論”。即：職位類(lèi)別的差異對人員測評提出了客觀(guān)要求，人職匹配以便提高工作績(jì)效是對人員進(jìn)行測評的合法性訴求；個(gè)體差異是人員測評的前提條件；量化的基礎使人員測評得以表現測評各項目的數量特征和質(zhì)量特征。不難看出這種人才測評理論背后深刻的科學(xué)主義心理學(xué)測評觀(guān)取向 。至于人才測評諸多方法背后的方法論預設，則很少引起關(guān)注。譬如，羅夏墨跡測驗與MMPI本是用于精神病診斷的測驗工具，后來(lái)卻被用來(lái)甄選人員。這樣做或許可以淘汰那些情感異常者，但卻忽視了一個(gè)基本的事實(shí)：他們所進(jìn)行的是對正常人的人格評價(jià)，其關(guān)注的焦點(diǎn)應該是那些與工作成就和管理潛能有關(guān)的人格功能 。再如，人才測評所選用的量表中常常包含了男性中心主義的視角，許多量表的編制與記分并沒(méi)有考慮性別的維度，卻普遍運用于所有受測者，這已經(jīng)引起西方女權主義者的批評。還如，人才測評的商業(yè)化運作造成這樣一個(gè)錯覺(jué)，似乎越是使用信息技術(shù)或收費越高的方法，就越有信度和效度，價(jià)值就越高，對不同人才的鑒別度就越好。這一誤區還與統計學(xué)中的顯著(zhù)性程度發(fā)生“共謀”的關(guān)系。用統計學(xué)的顯著(zhù)性檢驗來(lái)掩飾社會(huì )現實(shí)中的不平等，效果固然不錯。但從學(xué)理上講，統計上的顯著(zhù)性程度很難說(shuō)就是現實(shí)中的顯著(zhù)性差異 。倘若不注意這一點(diǎn)，人才測評的便會(huì )重犯科學(xué)心理學(xué)的錯誤，把缺乏方法論指導的方法演繹為人才測評的修辭術(shù)。
其四，科學(xué)心理學(xué)堅持價(jià)值中立的立場(chǎng)。在“是”與“應該”之間，在工具理性與價(jià)值理性之間，在價(jià)值無(wú)涉與價(jià)值關(guān)聯(lián)之間，科學(xué)主義心理學(xué)選擇了后者。其典型特征是：強調研究方法、程序、結論的客觀(guān)性；認為所探討和研究的是心理和行為的事實(shí)與規律；所達到的目標是真實(shí)地反映意識與行為的本質(zhì)；研究的設計、進(jìn)行及結果的分析都不應涉及個(gè)人的任何主觀(guān)傾向與價(jià)值判斷 。價(jià)值中立使得心理學(xué)獲得了一個(gè)不受社會(huì )、文化、歷史等因素影響和制約的真空。就像大自然憎恨真空一樣，科學(xué)心理學(xué)似乎特別討厭豐富多彩的社會(huì )現實(shí)生活，似乎科學(xué)研究本身不是現實(shí)社會(huì )的重要構成似的。價(jià)值中立的范式特征與“方法中心論”關(guān)聯(lián)甚大。哈伯默斯在《現代主義與后現代主義》一文中指出：許多價(jià)值以及意識形態(tài)，都在非常有系統地、漸漸地轉換成科學(xué)家在其研究中的技術(shù)問(wèn)題或程序問(wèn)題，一旦這種轉換發(fā)生以后，價(jià)值的問(wèn)題就不再看得出來(lái)了。因為轉換之后，尋求技術(shù)的答案就變成注意的中心，而把技術(shù)研究者本身的價(jià)值觀(guān)給掩蓋起來(lái)了。這是韋伯所謂的“去魅”過(guò)程的另一種表現。在去魅的時(shí)候，導致人的主體性的遺落和整體性的消解，活生生的、現實(shí)的人的形象在心理學(xué)的視野中消失了 。價(jià)值中立的神話(huà)，在后現代心理學(xué)的轉向中，受到了猛烈的批判。后現代心理學(xué)評論道：價(jià)值中立的心理學(xué)知識體系不過(guò)是建立在實(shí)驗主義、客觀(guān)主義、實(shí)證主義和個(gè)體主義之上的狹隘的、霸道的心理學(xué)；它們不過(guò)是特定的知識分子共同體（以白人中產(chǎn)階級男性為主）對出于特定的社會(huì )歷史環(huán)境中的人類(lèi)行為進(jìn)行思考所獲得的特定結果 。
科學(xué)心理學(xué)價(jià)值中立的迷信，也傳染到人才測評的實(shí)踐中。其典型表現是人才測評中科學(xué)取向與商業(yè)取向的對立。之所以將商業(yè)性因素引進(jìn)測評理論研究與測評實(shí)踐中，乃是因為它最能消解價(jià)值中立的外衣。譬如，在人機對話(huà)測評中，自動(dòng)化的術(shù)語(yǔ)評價(jià)系統能夠方便快捷地產(chǎn)生一個(gè)綜合性的自動(dòng)化報告，里面包含一些有關(guān)各種測評結果的描述。這一測評方式很容易導致人才測評的商業(yè)性與科學(xué)性的對立。如此的結果是：“在自動(dòng)化評價(jià)領(lǐng)域似乎存在著(zhù)兩個(gè)陣營(yíng)：一方是那些嚴守職業(yè)道德的科學(xué)家，另一方則是那些想要在市場(chǎng)中保有一席之地的商業(yè)心理學(xué)家 ，”阿代爾的話(huà)表明：人才測評總是服務(wù)于一定的利益群體。那怕僅僅針對個(gè)人的是診斷性測評。特別是西方心理學(xué)測評中包含著(zhù)的個(gè)人主義、“男性中心主義”和種族歧視等潛在的文化價(jià)值，數見(jiàn)不鮮，尤其應當引起人才測評的注意 。不同文化視野中的心理事實(shí)中也包含了不同的價(jià)值取向。而不同測量方法的選擇組合，也包含了深刻的價(jià)值判斷在里面。作為補救，在心理學(xué)研究中已經(jīng)有所謂質(zhì)的研究方法的盛行。譬如，雙向研究，深度訪(fǎng)談，參與觀(guān)察，闡釋方法、內容分析等。所有這些，必將對新時(shí)期人才測評的范式轉換產(chǎn)生深遠影響。
二、心理學(xué)的后現代轉向及其對測評方法的啟發(fā)
心理學(xué)后現代轉向，有著(zhù)深刻的社會(huì )文化背景。信息社會(huì )、后工業(yè)社會(huì )、晚期資本主義的到來(lái)是心理學(xué)后現代轉向的現實(shí)依據�，F代科學(xué)視野的轉向，特別是“老三論”、“新三論”等橫斷科學(xué)的興起，則動(dòng)搖了機械自然觀(guān)與實(shí)證主義的霸權地位，為心理學(xué)的后現代轉向提供了資源�，F代科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展，粉碎了心理學(xué)憑借實(shí)證方法建造心理學(xué)大廈的幻想；后現代哲學(xué)理念被大量借鑒以分析心理學(xué)困境及出路。上述因素是心理學(xué)后現代轉向的外因。從心理學(xué)內部來(lái)看，科學(xué)心理學(xué)取得霸權地位的歷史，也是一部它自己的受難史。從早期狄爾泰、李凱爾特的“理解”到韋伯提出“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的命題，從胡塞爾和舒茨的現象學(xué)到曼海姆的知識社會(huì )學(xué)，心理學(xué)中的人文主義傳統一直在抵抗著(zhù)實(shí)證主義的泛濫。這一反抗隨著(zhù)20世紀50—60年代以來(lái)后現代主義文化思潮的興起，達到新的高度。后現主義思潮中領(lǐng)軍人物的思想，如伽達默爾、庫恩、費耶阿本德、�？�、利奧塔、德里達、羅蒂等，引起心理學(xué)界的廣泛重視 。心理學(xué)的現代與后現代的分野并非涇渭分明，心理學(xué)從現代主義向后現代主義的過(guò)渡也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。隨著(zhù)現代心理學(xué)內部逐步生長(cháng)的懷疑與批判精神，現代心理學(xué)的幾個(gè)主要特征，正在發(fā)生改變 。
其一，從確定性到不確定性。后現代心理學(xué)認為所謂心理學(xué)的確定研究領(lǐng)域并不存在。即使存在，那也是一種建構。那些由客觀(guān)論述來(lái)標記的固定領(lǐng)域，如知覺(jué)、意識、潛意識等，都不過(guò)是一種學(xué)科的修辭。任何“客觀(guān)”的論述，總不過(guò)是依托于話(huà)語(yǔ)的力量（其實(shí)也是權力的力量）掩蔽著(zhù)意識形態(tài)以及價(jià)值偏見(jiàn)。從后現代的角度看，心理學(xué)知識不僅是力量，它還是權力，而權力中心往往就成為真理中心 。一旦對心理學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行知識考古，一旦將歷史主義引進(jìn)到心理學(xué)的領(lǐng)地，很容易發(fā)現：心理學(xué)確定不變的研究領(lǐng)域不過(guò)是一種神話(huà)。后現代心理學(xué)者將不確定性導入到心理學(xué)當中，這對于打破科學(xué)心理學(xué)的“范式韌性”，引發(fā)心理學(xué)的范式變革，意義深遠�？梢哉f(shuō)，不確定性觀(guān)念的確立，是對心理學(xué)傳統中被壓抑、被排擠傳統的一種解放。這也意味著(zhù)后現代心理學(xué)對心理學(xué)研究對象的顛覆性理解，并非一定是破壞性的，它還意味著(zhù)一種復興，一種人本主義心理學(xué)傳統的回歸。
其二，從普遍主義到情境主義。普遍主義的追求一直是現代心理學(xué)的夢(mèng)想。在后現代主義看來(lái)，普適性不過(guò)是宏大敘事的變種。借助普遍主義的喬裝打扮，西方心理學(xué)取得了霸權地位，并輸出帶有西方經(jīng)驗的意識形態(tài)及其話(huà)語(yǔ)�，F代心理學(xué)尤其是美國心理學(xué)帶有強烈的個(gè)體主義色彩。美國心理學(xué)薩若申翻閱了歷屆美國心理會(huì )主席的就職演說(shuō)，發(fā)現除了杜威的演說(shuō)外，所有的演說(shuō)根本就沒(méi)有提到社會(huì )文化因素對于心理學(xué)的影響，通過(guò)翻閱這些演說(shuō)，人們幾乎無(wú)法發(fā)現心理學(xué)實(shí)際存在于一個(gè)具體的、特殊的社會(huì )中。薩若申一針見(jiàn)血地指出“我相信從它誕生之日起，美國心理學(xué)就是一個(gè)典型的個(gè)體主義心理學(xué)” 。當千遍一律的智商與情商測評斥于測評市場(chǎng)的時(shí)候，當“水仙花情結”等各種帶有西方文化色彩的心理學(xué)情結大量進(jìn)口并用來(lái)描述、解釋復雜的心理事實(shí)——一直到泛濫的地步的時(shí)候，人們不免要反思：在這些心理學(xué)術(shù)語(yǔ)的背后隱藏的是什么？心理學(xué)的本土化能夠避免普遍主義的刻板模式嗎？諸如此類(lèi)的反思，折射了情境主義的基本思路。情境主義的研究取向強調建構具體真理。真理總是具體的。那些心理學(xué)的普遍法則，實(shí)際上是一種幻覺(jué)。因為所謂普遍的原則僅僅是心理學(xué)家這一科學(xué)共同體的共識而已，這些共識并不能夠消除其研究的特定歷史情境，“研究者自污染”應當結合情境進(jìn)行反思而非無(wú)條件地放之四海。普遍性的知識不能夠也不應該損害地方性知識的生長(cháng)。否則，心理學(xué)視野所造就的就不僅僅是單向度的人，它還會(huì )造就單向度的知識。心理學(xué)研究范式的并行不悖，多元共生，是情境主義的主張。
其三，從心理學(xué)的方法到心理學(xué)的修辭�，F代主義心理學(xué)的發(fā)展過(guò)程越來(lái)越依賴(lài)方法。方法之所以重要，不單單是因為它是通往真理的橋梁，更因為在現代社會(huì )工具理性的劇烈膨脹已經(jīng)達到這樣一種地步，以至于有了眼花繚亂的方法支撐，即使錯得違背常識也還顯得十分體面。這是一種有學(xué)問(wèn)的錯誤。它已經(jīng)是一種時(shí)尚，其名字就叫做“試錯法”。在后現代心理學(xué)看來(lái)，科學(xué)心理學(xué)的方法已經(jīng)和修辭沒(méi)有什么兩樣，“它們只不過(guò)是提供那些原本并不能帶有真理的一些假想的一個(gè)真理保證書(shū)而已”。方法既然淪落為一種引導別人去認可自己的工具，一種把自己的想法（價(jià)值觀(guān)）合法化的工具，那么它同修辭有什么區別呢？修辭只能夠保證你說(shuō)得好，并不能保證你說(shuō)的真。以心理學(xué)中的實(shí)驗法為例，它以設計嚴密驗證性強而著(zhù)稱(chēng)。尤其是所羅門(mén)實(shí)驗設計，幾乎可以和一些經(jīng)典的自然科學(xué)實(shí)驗相媲美。后現代主義心理學(xué)認為，實(shí)驗法有其致命的缺陷：首先，它把人看成是自動(dòng)化的機器，其實(shí)是犯了層次謬誤的錯誤；其次，它在研究者與被研究對象之間制造了一個(gè)人為的鴻溝，造成一個(gè)假象，似乎只有當心理學(xué)家與受試有疏離的關(guān)系時(shí)，才可以更有效地“制造”更客觀(guān)更有效的知識。這種對于知識根深蒂固的偏見(jiàn)，造就了大量變相的“層次謬誤”，因為它僅僅承認經(jīng)過(guò)檢驗的、符合某種特定程序的知識。
其四，從心理學(xué)的進(jìn)步到心理學(xué)的“故事”。去魅之際，往往是著(zhù)魅之時(shí)。就像啟蒙在消除神話(huà)的過(guò)程變成了一個(gè)最大的神話(huà)一樣，現代心理學(xué)的進(jìn)步觀(guān)也是一個(gè)制造出來(lái)的神話(huà)。利奧塔在《后現代條件：關(guān)于知識的報告》中指出：“科學(xué)進(jìn)步”這個(gè)概念，事實(shí)上是被它的文學(xué)及敘事的特點(diǎn)所勾劃出來(lái)的產(chǎn)物，我們之所以贊成這個(gè)概念，主要是因為它符合西方文化中幾個(gè)大的敘事故事主題之一：“幾經(jīng)掙扎，終將走向勝利”。對于這些宏大敘事的批判，成為后現代主義的重要主題。在后現代主義的犀利解構下，現代心理學(xué)關(guān)于真理的概念、獲得真理的工具以及方法論，遭遇嚴峻挑戰。既然心理學(xué)的進(jìn)步只是一種勾畫(huà)，既然故事能夠當成文本來(lái)進(jìn)行處理，既然文本能夠進(jìn)行結構與解構的游戲，既然故事里的事可以有許多種不同的講法，那么，現代心理學(xué)關(guān)于心理學(xué)知識不斷進(jìn)步的信念就化為碎片，心理學(xué)的歷史也就成為心理學(xué)的自欺與欺人史。
隨著(zhù)機械論自然觀(guān)與實(shí)證主義的衰微，科學(xué)心理的理論誤區與視角偏好給心理學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所帶來(lái)的難以逾越的路障，日益凸現。首先，科學(xué)心理學(xué)的原子論思想，造成人的心理的肢解。馮特最忠實(shí)的弟子鐵欽納通過(guò)元素分解的方法竟然發(fā)現了38850種視覺(jué)元素、11550種聽(tīng)覺(jué)元素、3種消化道元素！其次，科學(xué)心理學(xué)的還原論，造成人性的物化。無(wú)論是機械還原論還是生物還原論，都漠視了正常人的心理特性及其豐富意義。其三，客觀(guān)論造成被研究者主體性的喪失。其四，科學(xué)心理學(xué)中的決定論罷黜了研究對象的能動(dòng)性。無(wú)論是遺傳決定論還是環(huán)境決定論，其間接目的都是控制人。用�？碌脑�(huà)講，現代心理學(xué)帶有規訓學(xué)科的強烈色彩，而不是一門(mén)解放的、批判的學(xué)科。最后，科學(xué)心理學(xué)的量化研究所制造的科學(xué)圖景與生活世界相互分離，被試成了帶有刻度的木偶 。所以這些不足和不滿(mǎn)，都成為后現代心理學(xué)轉向的重要維度�？茖W(xué)心理學(xué)從自然科學(xué)那里移植來(lái)的五大研究法則——原子論、還原論、客觀(guān)論、決定論和定量分析，漸次被后現代心理學(xué)家轉換為整體論、建構論、去客觀(guān)化、內成論（或然論）與質(zhì)化研究。在審視心理學(xué)的后現代轉向時(shí)，可以發(fā)現：后現代心理學(xué)與科學(xué)心理學(xué)在方法論上與其說(shuō)是形成了對立，不如說(shuō)是構成了互補。以下將心理學(xué)后現代轉向中的方法論取向，聯(lián)系人才測評的方法論現實(shí)，予以評介：
整體論對原子論�？茖W(xué)心理學(xué)以實(shí)證主義作為哲學(xué)基礎，貫徹實(shí)證主義的經(jīng)驗實(shí)證原則，強調以自然科學(xué)模式來(lái)塑造心理學(xué)。后現代心理學(xué)以現象學(xué)作為其哲學(xué)基礎，堅持現象學(xué)的原則立場(chǎng)，主張根據心理現象的自身特點(diǎn)而不是盲目仿效自然科學(xué)來(lái)進(jìn)行心理學(xué)研究�，F象學(xué)反對研究人的科學(xué)的自然科學(xué)化，認為以實(shí)證的方法研究人是一種還原論的科學(xué)觀(guān)，自然科學(xué)模式并非研究人的科學(xué)的理想模式�，F象學(xué)傳統高舉整體主義的大旗，反對將人分割或分析為一些碎片。心理學(xué)后現代轉向中的整體論方法對于新時(shí)期人才測評的啟示是：人才測評應該從整體出發(fā)而不是個(gè)人出發(fā)來(lái)考察部分。要從跨文化比較的角度來(lái)探討人的人格、氣質(zhì)、職業(yè)傾向等，要拷問(wèn)人的心理及其行為的歷史及社會(huì )根源，要結合不同測評對象的成長(cháng)環(huán)境、生活經(jīng)歷、職業(yè)生涯、教育狀況、文化背景、社會(huì )環(huán)境等，設計測評的參數。整體論的觀(guān)點(diǎn)須貫穿人才測評的全過(guò)程而非某個(gè)環(huán)節。譬如，從整體論的角度看待測評常模，從測評者的不同背景資料出發(fā)對測評結果進(jìn)行解釋等。
建構論對還原論。發(fā)生認識論的創(chuàng )立者皮亞杰堅持以建構論反對還原論。在皮亞杰看來(lái)，建構是雙重的，一方面認識主體不斷地運用內部結構對客體加以建構，這一外化過(guò)程產(chǎn)生關(guān)于客體的知識；另一方面，主體在運用內部結構建構客體的同時(shí)，又總會(huì )對自身內部進(jìn)行建構，這一內化過(guò)程會(huì )形成新的知識。后現代心理學(xué)家繼承了建構論的思想，并以此反思還原論立場(chǎng)給人性異化帶來(lái)的危害。還原論使心理學(xué)的研究局限于某一方法或技術(shù)所許可的范圍內，造成了心理學(xué)的研究范圍的狹隘與研究結果的無(wú)用。它使得“大多數的平庸的科學(xué)家將畢生精力耗費在一個(gè)狹小的區域內，這個(gè)區域的疆界不是關(guān)于一個(gè)世界的根本問(wèn)題來(lái)劃定而由一件設備或者一種技術(shù)的局限性來(lái)劃定” 。如此，心理學(xué)家成為“在很小領(lǐng)域知道得過(guò)多的人”。從建構論的角度審視人才測評，就應該把測評看成是主體與客體雙方雙重建構的動(dòng)態(tài)過(guò)程。許多測評“效應”及測評“污染”，可以從建構論的角度得到解釋與改善。譬如，測評中的社會(huì )贊許性反應定勢，指的是在測評中，被評者自然而然地做出一些符合社會(huì )要求的反應的傾向；還有防御作答，指的是被測評者為了留下一個(gè)好印象而有意識歪曲做答的反應定勢。正確看待這些現象，建構論為我們提供了一個(gè)新的視角：至少，在建構論的視野中，它們是測評中的常態(tài)而非必須除之而后快的異端。問(wèn)題的關(guān)鍵不是給這些現象貼上標簽以防止它們污染測評結果的“客觀(guān)性”，而是從社會(huì )贊許性反應定勢與防御作答本身獲得關(guān)于測評對象的信息，評估這些現象的發(fā)生程度，在測評主體與客體雙方的建構過(guò)程對測評本身進(jìn)行測評。
去客觀(guān)化對客觀(guān)論。后現代心理學(xué)者強調認識主體的內在概念系統的先在作用，認為任何觀(guān)察與實(shí)驗都無(wú)法超越先在作用。后現代主義哲學(xué)家羅蒂認為真理不過(guò)是時(shí)代性的信仰。人應該擺脫所謂必然的、絕對的、客觀(guān)實(shí)在的限制，去積極地創(chuàng )造真理而不是發(fā)現真理，去創(chuàng )造自我而不是發(fā)現自我，去創(chuàng )造世界而不是發(fā)現世界。就像馬克思的著(zhù)名箴言所呼吁的那樣：不同的心理學(xué)流派所做的事情僅僅是以不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。后現代主義心理學(xué)認為，重新解釋世界是改變世界的第一步�，F代主義心理學(xué)對這個(gè)世界所做的解釋已經(jīng)成為既定模式，它花樣翻新的解釋不過(guò)是將心理學(xué)的老套路更加隱蔽地予以客觀(guān)化罷了。心理學(xué)的客觀(guān)論制造社會(huì )偏見(jiàn)的效率頗高。譬如，通過(guò)把緊張、壓抑、失調、精神錯亂這些話(huà)語(yǔ)客觀(guān)化，社會(huì )現實(shí)得以僵化：理性是崇高的，情緒化是不合適宜，它是女性的專(zhuān)利，等等（科學(xué)心理學(xué)自己制造了這些現象，卻反之將其命名為“社會(huì )刻板印象”）。后現代主義心理學(xué)對此極為不滿(mǎn)，它力圖扛起“非客觀(guān)化”的大旗，指出現代心理學(xué)所描述的心理世界背后的社會(huì )與歷史淵源，闡釋心理學(xué)家個(gè)人的職業(yè)、專(zhuān)業(yè)、個(gè)性特質(zhì)及政治立場(chǎng)等對于研究心理事實(shí)的影響，對現代主義心理學(xué)所依附的現代文化及其文化工業(yè)機制進(jìn)行批判。如果說(shuō)現代主義心理學(xué)家是“擦鏡子”的人，其主要任務(wù)是把鏡子打磨好，讓大家從中看出這個(gè)世界究竟是什么樣子，那么后現代主義心理學(xué)家則是“造鏡子”人。他們覺(jué)得自己有責任對現代主義心理學(xué)的既定思路進(jìn)行轉換，他們不愿意把原有的故事照搬再說(shuō)一次，而是自己選編故事，決定故事的發(fā)生及其發(fā)展。打破日常知識的束縛，提供新的理論、新的解釋以及新的了解，建立心理學(xué)的新視野，這是后現代心理學(xué)家的努力方向。
人才測評最大忌諱之一是將其與算命進(jìn)行類(lèi)比。為此它常常強調自身所具有的客觀(guān)性與科學(xué)性，好像巫婆不閉上眼睛念念有詞便心虛似的。人才測評的客觀(guān)性通過(guò)什么來(lái)體現呢？測評專(zhuān)家喜歡說(shuō)：還是讓數字來(lái)說(shuō)話(huà)吧。數字怎么能夠說(shuō)話(huà)呢？實(shí)際上，無(wú)論是量化的數字、科學(xué)的方法，還是價(jià)值中立的操作，都不過(guò)是測評設計者、測評實(shí)施者自己說(shuō)話(huà)的方式罷了。從這里可以窺出一個(gè)秘密：在現代心理學(xué)的視野中，主觀(guān)性、非理性之所以被驅逐出去或視而不見(jiàn)，主觀(guān)研究范式之所以失落，不過(guò)是對哲學(xué)家所謂人死了的呼應。而人才測評學(xué)之所以還不得不固守客觀(guān)的領(lǐng)地（尤其是心理測量），也與它在復雜社會(huì )現實(shí)中的處境有關(guān)。特別是中國人力資源管理專(zhuān)業(yè)作為顯學(xué)的興起，對于人才測評影響很大。譬如，從學(xué)院派的觀(guān)點(diǎn)看，源自日本等發(fā)達國家并流行于中學(xué)生和網(wǎng)絡(luò )中的“游戲式”測評，無(wú)疑是極不科學(xué)和客觀(guān)的 。但是為什么有為測評專(zhuān)家不屑的所謂“無(wú)聊”測評的風(fēng)行呢？難道只有“客觀(guān)”這面鏡子才能夠算得上真正的知識，才能夠照出當代人的本來(lái)面目？唐太宗李世民還有三面鏡子可照，為什么新時(shí)期的人才測評還非要透過(guò)客觀(guān)性的準則反觀(guān)自我及他人呢？固守客觀(guān)性的準則對于人才測評的中國化阻力甚大，因為中國傳統測評思想很少“客觀(guān)”性，卻有自己可貴的傳統所在 。
或然論對決定論。概率決定論對因果決定論，是二者對立的一種常見(jiàn)形式�？茖W(xué)心理學(xué)決定論的根子要從其知識的外源論上尋找，實(shí)證主義方法不過(guò)是其手段。后現代心理學(xué)否認因果關(guān)系的客觀(guān)普遍性，棄絕真理的客觀(guān)必然性，強調不確定性、或然性、內成性、非連續性、非充分決定性、突變和悖論。心理學(xué)從果然到或然的歷程，對新時(shí)期人才測評的方法論意義在于：人不是機器、玩偶更不是傀儡。人不僅善于發(fā)現新世界，還善于改造舊世界。人才測評的方法，如無(wú)領(lǐng)導小組討論、結構化面試等，應該注意不確定因素的挖掘，從決定論的測評觀(guān)向開(kāi)放的、或然論的測評觀(guān)轉換。
質(zhì)化研究對量化研究。與現代社會(huì )算計的特點(diǎn)相適應，西方心理學(xué)曾經(jīng)患上嚴重的量化上癮癥。精確的實(shí)驗設計、精良的統計方法，龐大的累積數據，帶來(lái)的卻是研究與人的心理活動(dòng)相去甚遠的尷尬局面。過(guò)度量化使得數學(xué)方法成為孔雀的尾巴，它的目的只是為了獲得同行的認可與外行的佩服。至于研究的問(wèn)題意識，則暫付闕如。這使得心理學(xué)研究缺乏社會(huì )應用價(jià)值。后現代心理學(xué)家認為，沒(méi)有質(zhì)化研究，量化研究只是數學(xué)游戲。質(zhì)化研究與哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉向有密切關(guān)系。例如，解釋學(xué)、釋義學(xué)等手段的運用，使得話(huà)語(yǔ)分析等對話(huà)式方法論的建立成為可能。遺憾的是，由于人才測評方法論建設的匱乏，以及學(xué)科分割的影響，在測評方法論研究中，很少有結合某一具體方法使用過(guò)程，對其中的方法論問(wèn)題予以探討的。譬如，面試是一種對話(huà)式的人才測評方法，但目前的面試研究多局限在面試的問(wèn)題選擇、面試的程序安排、面試的誤區防范等技術(shù)細節上。很少有文章從質(zhì)化研究的角度去把握面試、情景模擬等測評方法背后的方法論意義。這使得測評方法的運用缺乏自覺(jué)與創(chuàng )新。當前學(xué)院化的測評多半依托于心理學(xué)專(zhuān)業(yè)，市場(chǎng)化的測評運作則力圖擴大市場(chǎng)份額。前者中的活躍人物過(guò)的是一種“系統的雙重生活”，對測評中的質(zhì)化方法與量化方法持一種外方內圓式的態(tài)度；而后者則鐘情于量化的方法，這并不是因為他們不堅持質(zhì)化方法，而是因為質(zhì)化測評方法的開(kāi)發(fā)與運用與市場(chǎng)的邏輯相悖。為解決這一兩難，常常是采取折衷的辦法，在量化數字的后面加上標準化的評語(yǔ)。至于這樣做是不是真的造就了質(zhì)化測評方法與量化測評方法的“共榮”，則鮮有人問(wèn)津。
三、新時(shí)期人才測評范式轉換的若干趨勢
后現代主義心理學(xué)的挑戰看似具有強烈破壞性，但不能忘記的是破壞性中總是蘊涵著(zhù)極其可貴的建設性維度。適當借鑒心理學(xué)后現代轉向中的經(jīng)驗教訓，對于新時(shí)期人才測評的理論基礎建設、對于測評方法論的反思以及具體測評方法的改進(jìn)等，都有著(zhù)深遠的意義。筆者認為，借鑒心理學(xué)后現代轉向的歷程，以下兩個(gè)新時(shí)期人才測評范式轉換的趨勢值得關(guān)注：
其一，測評觀(guān)的拓展。庫恩的范式指的是特定的科學(xué)共同體從事某一類(lèi)科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認的“模型”，它包括共有的世界觀(guān)、基本理論、范例、方法等，實(shí)際上是科學(xué)家共同體從事科學(xué)活動(dòng)的共有信念和價(jià)值標準 。范式?jīng)Q定著(zhù)研究者察的方式，范式的轉變將導致整個(gè)世界圖景的改變。測評觀(guān)也是人才測評范式的一種表現。新時(shí)期人才測評的范式轉換將從測評觀(guān)的轉變開(kāi)始。當前，國內人才測評的基本范式并沒(méi)有脫離科學(xué)主義心理測評觀(guān)的負面影響。在實(shí)踐中，更存在測評的商業(yè)取向與測評的科學(xué)取向兩種似乎對立卻極易合流的的測評觀(guān)。商業(yè)取向的測評注重的是測評的市場(chǎng)合法性，借助科學(xué)心理學(xué)的諸多修辭來(lái)發(fā)展自己；科學(xué)取向的測評以學(xué)院為依托，注重的是測評的學(xué)理合法性�？茖W(xué)取向的測評自詡正統的測評，其實(shí)正面臨深刻的危機。這些危機隨著(zhù)心理學(xué)后現代轉向的進(jìn)一步深化，將逐漸暴露出來(lái)�？梢灶A見(jiàn)，新時(shí)期人才測評的范式將漸漸走出科學(xué)心理學(xué)測評觀(guān)的誤區，而商業(yè)取向的測評與科學(xué)取向的測評或各走各路，或寧漢合流。但是有一點(diǎn)能夠肯定，所謂正統的、建立在繁瑣效度與信度計量基礎上的測評將越來(lái)越不合時(shí)宜。測評的權威性，將越來(lái)越來(lái)表現為知識與權力的結合。隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展，尤其是信息技術(shù)的進(jìn)展，人才測評方式越來(lái)越靈活，測評的間接性、非人性化色彩也會(huì )越來(lái)越濃厚，不同測評方法之間會(huì )不斷地交叉、轉換。譬如傳統的簡(jiǎn)歷，已經(jīng)演變?yōu)閹в新曇�、圖像的超級文本。這使得簡(jiǎn)歷篩選在某種意義上變成一種單向度的面試。事實(shí)上，測評觀(guān)的轉變已悄然發(fā)生。如，測評由關(guān)注理論建構和事實(shí)材料的收集轉向實(shí)際應用；測量由針對一個(gè)人轉向針對個(gè)人和團隊并重；由專(zhuān)注于對外在事物的探求轉向對人與人之間相互交往和活動(dòng)的研究；研究的起點(diǎn)從表象轉向日常生活和社會(huì )活動(dòng)；注重語(yǔ)義分析在測評解釋中的作用；測評成為主體和客體之間成為一種溝通、參與協(xié)商；從過(guò)分倚重實(shí)證轉向非實(shí)證，從價(jià)值中立轉向價(jià)值關(guān)聯(lián)，等等。
其二，測評理論、方法及技術(shù)的轉變。在實(shí)證主義的鼻祖孔德看來(lái)，科學(xué)進(jìn)步的三階段法則是：從神學(xué)的到形而上學(xué)的一直到實(shí)證的。在范式論看來(lái)，科學(xué)的范式轉過(guò)程包括：前科學(xué)時(shí)期，常規科學(xué)時(shí)期，反常和危機時(shí)期，科學(xué)革命時(shí)期�？茖W(xué)革命中的典范，是化學(xué)中的拉瓦錫革命，物理學(xué)中的牛頓革命及其之后的愛(ài)因斯坦革命，新范式代替舊范式，新的范式成為該學(xué)科的共同體的共同信念。如此反復，科學(xué)的革命不斷發(fā)生。 在筆者看來(lái)，人才測評的范式已經(jīng)走到實(shí)證主義的階段，它有時(shí)為實(shí)證主義不發(fā)達所苦，有的時(shí)候卻為之所累。而由于市場(chǎng)的邏輯使然，它有時(shí)復古到神學(xué)，但這不過(guò)是權宜之計罷了。測評實(shí)踐中的反常與危機，與這種過(guò)渡性密切關(guān)聯(lián)。這決定了新時(shí)期人才測評的范式轉換的復雜性、多向可能性。從應用的角度看，實(shí)證的測評范式還沒(méi)有發(fā)展到極致，距離全社會(huì )的“測評依賴(lài)”尚有相當距離 。由于歷史及現實(shí)的原因，國內人才測評的基本范式包括：考試的測評范式；心理測量的測評范式；考評的測評范式。其中，考試的測評已經(jīng)十分發(fā)達。心理測量的測評也進(jìn)入商業(yè)化的初級階段，面臨去魅的挑戰與機遇�？荚u的測評則在轉型的社會(huì )中正由人事考核向人力資源測評靠攏。人才測評理論、方法、技術(shù)也隨著(zhù)這三種測評亞范式的走向而改變。如上文所揭示，新時(shí)期人才測評的范式轉換與心理學(xué)的后現代轉向將有驚人的相似之處，因為它們在理論基礎、方法論及實(shí)踐上高度同構，有著(zhù)類(lèi)似的病灶。如此，在范式轉換過(guò)程中，人才測評的理論將不再滿(mǎn)足于可測、能測的層次，而要結合歷史情境進(jìn)行更深刻的反思，追尋為什么測評、測評什么等深層次的問(wèn)題；人才測評的研究視野將隨之拓展、變換，人才測評不僅僅是一門(mén)應用性的技術(shù)活，它還有其“人為為人”的價(jià)值追求；人才測評的對象不僅僅是具體的人，更是人與人之間的各種關(guān)系；人才測評研究方法邁向多元一體，多元共生，不斷實(shí)現與本土文化的結合；人才測評的實(shí)踐也將走向測評主客體間的雙向建構與反思。
科學(xué)心理學(xué)普適性追求的范式特點(diǎn)，對人才測評產(chǎn)生了深刻影響。普適性的特點(diǎn)造成人們以為人才測評的結果具有優(yōu)先地位，而不把它僅僅當作一種參照，夸大人才測評的合理性與合法性。這種優(yōu)先地位又加強了測評結果運用的單向性。譬如，在中國這樣一個(gè)勞動(dòng)力密集的國家，大部分的測評結果是被用來(lái)篩選人才，而不是提升人才的素質(zhì)。測評結果的其它作用如自我診斷功能、自我提升功能等受到極大的漠視。至于測評的潛功能更是稀有探討。另外，測評結果的概括性被也過(guò)度夸張。以卡特爾16種人格因素測驗（16PF）測評為例。這一人格測評的結果總共只有16種。用最少的因素來(lái)說(shuō)明最多的人群，這是科學(xué)的應有之義。但不管怎樣，16種維度的人格概括相對于大量測評者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑太少。結果是每17個(gè)接受測評者當中，必然有二人的測評結論雷同。而另一個(gè)常識是，在每13（這是一個(gè)不吉利的數字）中國人中，就有兩個(gè)人的生肖是相同的。說(shuō)這兩個(gè)人的生肖相同并不能意味更多的東西（所謂“雞兔不同籠”，那不過(guò)是“相約星期六”中心理學(xué)家和大家的玩笑）。但是在16PF的測評中，人格的分類(lèi)卻意味深長(cháng)。因為人格固然無(wú)好壞，職業(yè)分層卻有其森然的等級；無(wú)高下的人格一旦與科層制中的職位進(jìn)行匹配，產(chǎn)生的兩難可謂劇烈而深刻。更深入地討論下去，就會(huì )發(fā)現更多的尷尬：該測評中的16種人格不過(guò)是通過(guò)統計學(xué)的因素分析方法所提取的16種因子罷了�，F代計算機技術(shù)的發(fā)展使得因素分析更加模式化。凡是熟悉因素分析方法的人都知道，只要需要，你就能夠得到所想要的一般因素與特殊因素。統計程序的性質(zhì)決定了這一切。而若你對這些因子感覺(jué)不滿(mǎn)意（常常是難看或不好命名），你還可以旋轉因子軸，直到這些因子之間的差異足夠明顯（16PF是其中的一種旋轉而已）。幾乎所有的高級統計學(xué)書(shū)籍會(huì )告訴你這么做，但是對于為什么這么做，是旋轉90度抑或是180度，卻多避而不談。查爾斯.斯皮爾曼是因素分析方法的發(fā)明者，他的一般智力（g）與特殊智力理論（s）是因素分析所能夠得到的最簡(jiǎn)單類(lèi)型�？梢�(jiàn)，撇開(kāi)哲學(xué)上關(guān)于普遍性與特殊性的辨析，個(gè)性與共性的辯證法就足以折射普適性真理背后的脆弱。人才測評的結果運用如何避免類(lèi)似的尷尬，確實(shí)是一個(gè)大問(wèn)題。
其三，在研究方法上，科學(xué)心理學(xué)堅持以方法為中心，溺愛(ài)實(shí)證研究方法。受自然科學(xué)的影響，現代心理學(xué)高舉客觀(guān)、實(shí)證、實(shí)驗的大旗，大量移植物理學(xué)、生理學(xué)與化學(xué)等學(xué)科的研究方法，走上了“以方法為中心”的道路�！胺椒ㄖ行恼摗庇卸䝼�(gè)明顯的錯誤：其一，混淆了科學(xué)與科學(xué)方法，不是以科學(xué)的態(tài)度來(lái)解決方法問(wèn)題，而是以方法中心的態(tài)度來(lái)解決科學(xué)問(wèn)題，陷入方法至上的科學(xué)主義境地；其二，把心理學(xué)的方法與對象的關(guān)系相顛倒，不是心理學(xué)的方法適應于心理學(xué)的研究對象，而是心理學(xué)的對象決定于心理學(xué)的方法。人本主義心理學(xué)家馬斯洛在評價(jià)現代心理學(xué)的“方法中心論”時(shí)指出，首先，它是一種“物”的研究方式，要么忽視獨特的、健康的、經(jīng)驗著(zhù)的、主體的人，要么把人降格為機器（從蒸汽機到計算機）或動(dòng)物（從小白鼠到大猩猩）；其次，它把心理學(xué)變成一種顧此失彼、掛一漏萬(wàn)的單向科學(xué)�？茖W(xué)心理學(xué)極度膨脹的實(shí)證資料與極其虛弱的理論基礎之間的反差日益增大，是“方法中心論”的必然后果�，F代西方心理學(xué)與實(shí)證主義方法論是一種互補的關(guān)系 。實(shí)證方法的霸權地位壓抑著(zhù)其它的研究方法傳統，使之處于邊緣地位�，F代心理學(xué)在方法上的困境在于，它的方法很多，但是方法論卻很少；將科學(xué)視作認識心理世界的唯一正確方式，既給實(shí)證主義帶來(lái)太多的榮譽(yù)也為它帶來(lái)太多的責難。費耶阿本德在其名著(zhù)《反對方法》中毫不掩飾地指出：科學(xué)沙文主義所奉為至尊的實(shí)證方法、理性方法僅僅是整個(gè)人類(lèi)認識方法之林中的“一部分”�！贿m當地夸大某一視角、某一方法的適用范圍，進(jìn)而惟我獨尊，壓制排斥其它方法，便是形而上學(xué) �！叭缃竦奈鞣叫睦韺W(xué)從表面上看起來(lái)十分繁榮，但深入地分析卻可以發(fā)現繁榮背后的理論貧乏，每個(gè)實(shí)驗者割取完整心理現象的一個(gè)小塊，其研究結果相互之間無(wú)法溝通” 。我國著(zhù)名心理學(xué)家陳立先生也指出：“對方法論的制度化，就會(huì )窒息許多有益的實(shí)踐。這是因為方法的制度化，好像結果就必然是科學(xué)的，我認為現代許多心理學(xué)就不知不覺(jué)地進(jìn)入了這個(gè)誤區 �！�
方法的泛濫與理論的匱乏，同樣表現在人才測評理論與方法中。關(guān)于人才測評的理論基礎，國內多照搬職業(yè)指導學(xué)家帕森斯的“特質(zhì)-因素匹配理論”和霍蘭德的“人格類(lèi)型-職業(yè)類(lèi)型匹配理論”。即：職位類(lèi)別的差異對人員測評提出了客觀(guān)要求，人職匹配以便提高工作績(jì)效是對人員進(jìn)行測評的合法性訴求；個(gè)體差異是人員測評的前提條件；量化的基礎使人員測評得以表現測評各項目的數量特征和質(zhì)量特征。不難看出這種人才測評理論背后深刻的科學(xué)主義心理學(xué)測評觀(guān)取向 。至于人才測評諸多方法背后的方法論預設，則很少引起關(guān)注。譬如，羅夏墨跡測驗與MMPI本是用于精神病診斷的測驗工具，后來(lái)卻被用來(lái)甄選人員。這樣做或許可以淘汰那些情感異常者，但卻忽視了一個(gè)基本的事實(shí)：他們所進(jìn)行的是對正常人的人格評價(jià)，其關(guān)注的焦點(diǎn)應該是那些與工作成就和管理潛能有關(guān)的人格功能 。再如，人才測評所選用的量表中常常包含了男性中心主義的視角，許多量表的編制與記分并沒(méi)有考慮性別的維度，卻普遍運用于所有受測者，這已經(jīng)引起西方女權主義者的批評。還如，人才測評的商業(yè)化運作造成這樣一個(gè)錯覺(jué)，似乎越是使用信息技術(shù)或收費越高的方法，就越有信度和效度，價(jià)值就越高，對不同人才的鑒別度就越好。這一誤區還與統計學(xué)中的顯著(zhù)性程度發(fā)生“共謀”的關(guān)系。用統計學(xué)的顯著(zhù)性檢驗來(lái)掩飾社會(huì )現實(shí)中的不平等，效果固然不錯。但從學(xué)理上講，統計上的顯著(zhù)性程度很難說(shuō)就是現實(shí)中的顯著(zhù)性差異 。倘若不注意這一點(diǎn)，人才測評的便會(huì )重犯科學(xué)心理學(xué)的錯誤，把缺乏方法論指導的方法演繹為人才測評的修辭術(shù)。
其四，科學(xué)心理學(xué)堅持價(jià)值中立的立場(chǎng)。在“是”與“應該”之間，在工具理性與價(jià)值理性之間，在價(jià)值無(wú)涉與價(jià)值關(guān)聯(lián)之間，科學(xué)主義心理學(xué)選擇了后者。其典型特征是：強調研究方法、程序、結論的客觀(guān)性；認為所探討和研究的是心理和行為的事實(shí)與規律；所達到的目標是真實(shí)地反映意識與行為的本質(zhì)；研究的設計、進(jìn)行及結果的分析都不應涉及個(gè)人的任何主觀(guān)傾向與價(jià)值判斷 。價(jià)值中立使得心理學(xué)獲得了一個(gè)不受社會(huì )、文化、歷史等因素影響和制約的真空。就像大自然憎恨真空一樣，科學(xué)心理學(xué)似乎特別討厭豐富多彩的社會(huì )現實(shí)生活，似乎科學(xué)研究本身不是現實(shí)社會(huì )的重要構成似的。價(jià)值中立的范式特征與“方法中心論”關(guān)聯(lián)甚大。哈伯默斯在《現代主義與后現代主義》一文中指出：許多價(jià)值以及意識形態(tài)，都在非常有系統地、漸漸地轉換成科學(xué)家在其研究中的技術(shù)問(wèn)題或程序問(wèn)題，一旦這種轉換發(fā)生以后，價(jià)值的問(wèn)題就不再看得出來(lái)了。因為轉換之后，尋求技術(shù)的答案就變成注意的中心，而把技術(shù)研究者本身的價(jià)值觀(guān)給掩蓋起來(lái)了。這是韋伯所謂的“去魅”過(guò)程的另一種表現。在去魅的時(shí)候，導致人的主體性的遺落和整體性的消解，活生生的、現實(shí)的人的形象在心理學(xué)的視野中消失了 。價(jià)值中立的神話(huà)，在后現代心理學(xué)的轉向中，受到了猛烈的批判。后現代心理學(xué)評論道：價(jià)值中立的心理學(xué)知識體系不過(guò)是建立在實(shí)驗主義、客觀(guān)主義、實(shí)證主義和個(gè)體主義之上的狹隘的、霸道的心理學(xué)；它們不過(guò)是特定的知識分子共同體（以白人中產(chǎn)階級男性為主）對出于特定的社會(huì )歷史環(huán)境中的人類(lèi)行為進(jìn)行思考所獲得的特定結果 。
科學(xué)心理學(xué)價(jià)值中立的迷信，也傳染到人才測評的實(shí)踐中。其典型表現是人才測評中科學(xué)取向與商業(yè)取向的對立。之所以將商業(yè)性因素引進(jìn)測評理論研究與測評實(shí)踐中，乃是因為它最能消解價(jià)值中立的外衣。譬如，在人機對話(huà)測評中，自動(dòng)化的術(shù)語(yǔ)評價(jià)系統能夠方便快捷地產(chǎn)生一個(gè)綜合性的自動(dòng)化報告，里面包含一些有關(guān)各種測評結果的描述。這一測評方式很容易導致人才測評的商業(yè)性與科學(xué)性的對立。如此的結果是：“在自動(dòng)化評價(jià)領(lǐng)域似乎存在著(zhù)兩個(gè)陣營(yíng)：一方是那些嚴守職業(yè)道德的科學(xué)家，另一方則是那些想要在市場(chǎng)中保有一席之地的商業(yè)心理學(xué)家 ，”阿代爾的話(huà)表明：人才測評總是服務(wù)于一定的利益群體。那怕僅僅針對個(gè)人的是診斷性測評。特別是西方心理學(xué)測評中包含著(zhù)的個(gè)人主義、“男性中心主義”和種族歧視等潛在的文化價(jià)值，數見(jiàn)不鮮，尤其應當引起人才測評的注意 。不同文化視野中的心理事實(shí)中也包含了不同的價(jià)值取向。而不同測量方法的選擇組合，也包含了深刻的價(jià)值判斷在里面。作為補救，在心理學(xué)研究中已經(jīng)有所謂質(zhì)的研究方法的盛行。譬如，雙向研究，深度訪(fǎng)談，參與觀(guān)察，闡釋方法、內容分析等。所有這些，必將對新時(shí)期人才測評的范式轉換產(chǎn)生深遠影響。
二、心理學(xué)的后現代轉向及其對測評方法的啟發(fā)
心理學(xué)后現代轉向，有著(zhù)深刻的社會(huì )文化背景。信息社會(huì )、后工業(yè)社會(huì )、晚期資本主義的到來(lái)是心理學(xué)后現代轉向的現實(shí)依據�，F代科學(xué)視野的轉向，特別是“老三論”、“新三論”等橫斷科學(xué)的興起，則動(dòng)搖了機械自然觀(guān)與實(shí)證主義的霸權地位，為心理學(xué)的后現代轉向提供了資源�，F代科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展，粉碎了心理學(xué)憑借實(shí)證方法建造心理學(xué)大廈的幻想；后現代哲學(xué)理念被大量借鑒以分析心理學(xué)困境及出路。上述因素是心理學(xué)后現代轉向的外因。從心理學(xué)內部來(lái)看，科學(xué)心理學(xué)取得霸權地位的歷史，也是一部它自己的受難史。從早期狄爾泰、李凱爾特的“理解”到韋伯提出“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的命題，從胡塞爾和舒茨的現象學(xué)到曼海姆的知識社會(huì )學(xué)，心理學(xué)中的人文主義傳統一直在抵抗著(zhù)實(shí)證主義的泛濫。這一反抗隨著(zhù)20世紀50—60年代以來(lái)后現代主義文化思潮的興起，達到新的高度。后現主義思潮中領(lǐng)軍人物的思想，如伽達默爾、庫恩、費耶阿本德、�？�、利奧塔、德里達、羅蒂等，引起心理學(xué)界的廣泛重視 。心理學(xué)的現代與后現代的分野并非涇渭分明，心理學(xué)從現代主義向后現代主義的過(guò)渡也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。隨著(zhù)現代心理學(xué)內部逐步生長(cháng)的懷疑與批判精神，現代心理學(xué)的幾個(gè)主要特征，正在發(fā)生改變 。
其一，從確定性到不確定性。后現代心理學(xué)認為所謂心理學(xué)的確定研究領(lǐng)域并不存在。即使存在，那也是一種建構。那些由客觀(guān)論述來(lái)標記的固定領(lǐng)域，如知覺(jué)、意識、潛意識等，都不過(guò)是一種學(xué)科的修辭。任何“客觀(guān)”的論述，總不過(guò)是依托于話(huà)語(yǔ)的力量（其實(shí)也是權力的力量）掩蔽著(zhù)意識形態(tài)以及價(jià)值偏見(jiàn)。從后現代的角度看，心理學(xué)知識不僅是力量，它還是權力，而權力中心往往就成為真理中心 。一旦對心理學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行知識考古，一旦將歷史主義引進(jìn)到心理學(xué)的領(lǐng)地，很容易發(fā)現：心理學(xué)確定不變的研究領(lǐng)域不過(guò)是一種神話(huà)。后現代心理學(xué)者將不確定性導入到心理學(xué)當中，這對于打破科學(xué)心理學(xué)的“范式韌性”，引發(fā)心理學(xué)的范式變革，意義深遠�？梢哉f(shuō)，不確定性觀(guān)念的確立，是對心理學(xué)傳統中被壓抑、被排擠傳統的一種解放。這也意味著(zhù)后現代心理學(xué)對心理學(xué)研究對象的顛覆性理解，并非一定是破壞性的，它還意味著(zhù)一種復興，一種人本主義心理學(xué)傳統的回歸。
其二，從普遍主義到情境主義。普遍主義的追求一直是現代心理學(xué)的夢(mèng)想。在后現代主義看來(lái)，普適性不過(guò)是宏大敘事的變種。借助普遍主義的喬裝打扮，西方心理學(xué)取得了霸權地位，并輸出帶有西方經(jīng)驗的意識形態(tài)及其話(huà)語(yǔ)�，F代心理學(xué)尤其是美國心理學(xué)帶有強烈的個(gè)體主義色彩。美國心理學(xué)薩若申翻閱了歷屆美國心理會(huì )主席的就職演說(shuō)，發(fā)現除了杜威的演說(shuō)外，所有的演說(shuō)根本就沒(méi)有提到社會(huì )文化因素對于心理學(xué)的影響，通過(guò)翻閱這些演說(shuō)，人們幾乎無(wú)法發(fā)現心理學(xué)實(shí)際存在于一個(gè)具體的、特殊的社會(huì )中。薩若申一針見(jiàn)血地指出“我相信從它誕生之日起，美國心理學(xué)就是一個(gè)典型的個(gè)體主義心理學(xué)” 。當千遍一律的智商與情商測評斥于測評市場(chǎng)的時(shí)候，當“水仙花情結”等各種帶有西方文化色彩的心理學(xué)情結大量進(jìn)口并用來(lái)描述、解釋復雜的心理事實(shí)——一直到泛濫的地步的時(shí)候，人們不免要反思：在這些心理學(xué)術(shù)語(yǔ)的背后隱藏的是什么？心理學(xué)的本土化能夠避免普遍主義的刻板模式嗎？諸如此類(lèi)的反思，折射了情境主義的基本思路。情境主義的研究取向強調建構具體真理。真理總是具體的。那些心理學(xué)的普遍法則，實(shí)際上是一種幻覺(jué)。因為所謂普遍的原則僅僅是心理學(xué)家這一科學(xué)共同體的共識而已，這些共識并不能夠消除其研究的特定歷史情境，“研究者自污染”應當結合情境進(jìn)行反思而非無(wú)條件地放之四海。普遍性的知識不能夠也不應該損害地方性知識的生長(cháng)。否則，心理學(xué)視野所造就的就不僅僅是單向度的人，它還會(huì )造就單向度的知識。心理學(xué)研究范式的并行不悖，多元共生，是情境主義的主張。
其三，從心理學(xué)的方法到心理學(xué)的修辭�，F代主義心理學(xué)的發(fā)展過(guò)程越來(lái)越依賴(lài)方法。方法之所以重要，不單單是因為它是通往真理的橋梁，更因為在現代社會(huì )工具理性的劇烈膨脹已經(jīng)達到這樣一種地步，以至于有了眼花繚亂的方法支撐，即使錯得違背常識也還顯得十分體面。這是一種有學(xué)問(wèn)的錯誤。它已經(jīng)是一種時(shí)尚，其名字就叫做“試錯法”。在后現代心理學(xué)看來(lái)，科學(xué)心理學(xué)的方法已經(jīng)和修辭沒(méi)有什么兩樣，“它們只不過(guò)是提供那些原本并不能帶有真理的一些假想的一個(gè)真理保證書(shū)而已”。方法既然淪落為一種引導別人去認可自己的工具，一種把自己的想法（價(jià)值觀(guān)）合法化的工具，那么它同修辭有什么區別呢？修辭只能夠保證你說(shuō)得好，并不能保證你說(shuō)的真。以心理學(xué)中的實(shí)驗法為例，它以設計嚴密驗證性強而著(zhù)稱(chēng)。尤其是所羅門(mén)實(shí)驗設計，幾乎可以和一些經(jīng)典的自然科學(xué)實(shí)驗相媲美。后現代主義心理學(xué)認為，實(shí)驗法有其致命的缺陷：首先，它把人看成是自動(dòng)化的機器，其實(shí)是犯了層次謬誤的錯誤；其次，它在研究者與被研究對象之間制造了一個(gè)人為的鴻溝，造成一個(gè)假象，似乎只有當心理學(xué)家與受試有疏離的關(guān)系時(shí)，才可以更有效地“制造”更客觀(guān)更有效的知識。這種對于知識根深蒂固的偏見(jiàn)，造就了大量變相的“層次謬誤”，因為它僅僅承認經(jīng)過(guò)檢驗的、符合某種特定程序的知識。
其四，從心理學(xué)的進(jìn)步到心理學(xué)的“故事”。去魅之際，往往是著(zhù)魅之時(shí)。就像啟蒙在消除神話(huà)的過(guò)程變成了一個(gè)最大的神話(huà)一樣，現代心理學(xué)的進(jìn)步觀(guān)也是一個(gè)制造出來(lái)的神話(huà)。利奧塔在《后現代條件：關(guān)于知識的報告》中指出：“科學(xué)進(jìn)步”這個(gè)概念，事實(shí)上是被它的文學(xué)及敘事的特點(diǎn)所勾劃出來(lái)的產(chǎn)物，我們之所以贊成這個(gè)概念，主要是因為它符合西方文化中幾個(gè)大的敘事故事主題之一：“幾經(jīng)掙扎，終將走向勝利”。對于這些宏大敘事的批判，成為后現代主義的重要主題。在后現代主義的犀利解構下，現代心理學(xué)關(guān)于真理的概念、獲得真理的工具以及方法論，遭遇嚴峻挑戰。既然心理學(xué)的進(jìn)步只是一種勾畫(huà)，既然故事能夠當成文本來(lái)進(jìn)行處理，既然文本能夠進(jìn)行結構與解構的游戲，既然故事里的事可以有許多種不同的講法，那么，現代心理學(xué)關(guān)于心理學(xué)知識不斷進(jìn)步的信念就化為碎片，心理學(xué)的歷史也就成為心理學(xué)的自欺與欺人史。
隨著(zhù)機械論自然觀(guān)與實(shí)證主義的衰微，科學(xué)心理的理論誤區與視角偏好給心理學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所帶來(lái)的難以逾越的路障，日益凸現。首先，科學(xué)心理學(xué)的原子論思想，造成人的心理的肢解。馮特最忠實(shí)的弟子鐵欽納通過(guò)元素分解的方法竟然發(fā)現了38850種視覺(jué)元素、11550種聽(tīng)覺(jué)元素、3種消化道元素！其次，科學(xué)心理學(xué)的還原論，造成人性的物化。無(wú)論是機械還原論還是生物還原論，都漠視了正常人的心理特性及其豐富意義。其三，客觀(guān)論造成被研究者主體性的喪失。其四，科學(xué)心理學(xué)中的決定論罷黜了研究對象的能動(dòng)性。無(wú)論是遺傳決定論還是環(huán)境決定論，其間接目的都是控制人。用�？碌脑�(huà)講，現代心理學(xué)帶有規訓學(xué)科的強烈色彩，而不是一門(mén)解放的、批判的學(xué)科。最后，科學(xué)心理學(xué)的量化研究所制造的科學(xué)圖景與生活世界相互分離，被試成了帶有刻度的木偶 。所以這些不足和不滿(mǎn)，都成為后現代心理學(xué)轉向的重要維度�？茖W(xué)心理學(xué)從自然科學(xué)那里移植來(lái)的五大研究法則——原子論、還原論、客觀(guān)論、決定論和定量分析，漸次被后現代心理學(xué)家轉換為整體論、建構論、去客觀(guān)化、內成論（或然論）與質(zhì)化研究。在審視心理學(xué)的后現代轉向時(shí)，可以發(fā)現：后現代心理學(xué)與科學(xué)心理學(xué)在方法論上與其說(shuō)是形成了對立，不如說(shuō)是構成了互補。以下將心理學(xué)后現代轉向中的方法論取向，聯(lián)系人才測評的方法論現實(shí)，予以評介：
整體論對原子論�？茖W(xué)心理學(xué)以實(shí)證主義作為哲學(xué)基礎，貫徹實(shí)證主義的經(jīng)驗實(shí)證原則，強調以自然科學(xué)模式來(lái)塑造心理學(xué)。后現代心理學(xué)以現象學(xué)作為其哲學(xué)基礎，堅持現象學(xué)的原則立場(chǎng)，主張根據心理現象的自身特點(diǎn)而不是盲目仿效自然科學(xué)來(lái)進(jìn)行心理學(xué)研究�，F象學(xué)反對研究人的科學(xué)的自然科學(xué)化，認為以實(shí)證的方法研究人是一種還原論的科學(xué)觀(guān)，自然科學(xué)模式并非研究人的科學(xué)的理想模式�，F象學(xué)傳統高舉整體主義的大旗，反對將人分割或分析為一些碎片。心理學(xué)后現代轉向中的整體論方法對于新時(shí)期人才測評的啟示是：人才測評應該從整體出發(fā)而不是個(gè)人出發(fā)來(lái)考察部分。要從跨文化比較的角度來(lái)探討人的人格、氣質(zhì)、職業(yè)傾向等，要拷問(wèn)人的心理及其行為的歷史及社會(huì )根源，要結合不同測評對象的成長(cháng)環(huán)境、生活經(jīng)歷、職業(yè)生涯、教育狀況、文化背景、社會(huì )環(huán)境等，設計測評的參數。整體論的觀(guān)點(diǎn)須貫穿人才測評的全過(guò)程而非某個(gè)環(huán)節。譬如，從整體論的角度看待測評常模，從測評者的不同背景資料出發(fā)對測評結果進(jìn)行解釋等。
建構論對還原論。發(fā)生認識論的創(chuàng )立者皮亞杰堅持以建構論反對還原論。在皮亞杰看來(lái)，建構是雙重的，一方面認識主體不斷地運用內部結構對客體加以建構，這一外化過(guò)程產(chǎn)生關(guān)于客體的知識；另一方面，主體在運用內部結構建構客體的同時(shí)，又總會(huì )對自身內部進(jìn)行建構，這一內化過(guò)程會(huì )形成新的知識。后現代心理學(xué)家繼承了建構論的思想，并以此反思還原論立場(chǎng)給人性異化帶來(lái)的危害。還原論使心理學(xué)的研究局限于某一方法或技術(shù)所許可的范圍內，造成了心理學(xué)的研究范圍的狹隘與研究結果的無(wú)用。它使得“大多數的平庸的科學(xué)家將畢生精力耗費在一個(gè)狹小的區域內，這個(gè)區域的疆界不是關(guān)于一個(gè)世界的根本問(wèn)題來(lái)劃定而由一件設備或者一種技術(shù)的局限性來(lái)劃定” 。如此，心理學(xué)家成為“在很小領(lǐng)域知道得過(guò)多的人”。從建構論的角度審視人才測評，就應該把測評看成是主體與客體雙方雙重建構的動(dòng)態(tài)過(guò)程。許多測評“效應”及測評“污染”，可以從建構論的角度得到解釋與改善。譬如，測評中的社會(huì )贊許性反應定勢，指的是在測評中，被評者自然而然地做出一些符合社會(huì )要求的反應的傾向；還有防御作答，指的是被測評者為了留下一個(gè)好印象而有意識歪曲做答的反應定勢。正確看待這些現象，建構論為我們提供了一個(gè)新的視角：至少，在建構論的視野中，它們是測評中的常態(tài)而非必須除之而后快的異端。問(wèn)題的關(guān)鍵不是給這些現象貼上標簽以防止它們污染測評結果的“客觀(guān)性”，而是從社會(huì )贊許性反應定勢與防御作答本身獲得關(guān)于測評對象的信息，評估這些現象的發(fā)生程度，在測評主體與客體雙方的建構過(guò)程對測評本身進(jìn)行測評。
去客觀(guān)化對客觀(guān)論。后現代心理學(xué)者強調認識主體的內在概念系統的先在作用，認為任何觀(guān)察與實(shí)驗都無(wú)法超越先在作用。后現代主義哲學(xué)家羅蒂認為真理不過(guò)是時(shí)代性的信仰。人應該擺脫所謂必然的、絕對的、客觀(guān)實(shí)在的限制，去積極地創(chuàng )造真理而不是發(fā)現真理，去創(chuàng )造自我而不是發(fā)現自我，去創(chuàng )造世界而不是發(fā)現世界。就像馬克思的著(zhù)名箴言所呼吁的那樣：不同的心理學(xué)流派所做的事情僅僅是以不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。后現代主義心理學(xué)認為，重新解釋世界是改變世界的第一步�，F代主義心理學(xué)對這個(gè)世界所做的解釋已經(jīng)成為既定模式，它花樣翻新的解釋不過(guò)是將心理學(xué)的老套路更加隱蔽地予以客觀(guān)化罷了。心理學(xué)的客觀(guān)論制造社會(huì )偏見(jiàn)的效率頗高。譬如，通過(guò)把緊張、壓抑、失調、精神錯亂這些話(huà)語(yǔ)客觀(guān)化，社會(huì )現實(shí)得以僵化：理性是崇高的，情緒化是不合適宜，它是女性的專(zhuān)利，等等（科學(xué)心理學(xué)自己制造了這些現象，卻反之將其命名為“社會(huì )刻板印象”）。后現代主義心理學(xué)對此極為不滿(mǎn)，它力圖扛起“非客觀(guān)化”的大旗，指出現代心理學(xué)所描述的心理世界背后的社會(huì )與歷史淵源，闡釋心理學(xué)家個(gè)人的職業(yè)、專(zhuān)業(yè)、個(gè)性特質(zhì)及政治立場(chǎng)等對于研究心理事實(shí)的影響，對現代主義心理學(xué)所依附的現代文化及其文化工業(yè)機制進(jìn)行批判。如果說(shuō)現代主義心理學(xué)家是“擦鏡子”的人，其主要任務(wù)是把鏡子打磨好，讓大家從中看出這個(gè)世界究竟是什么樣子，那么后現代主義心理學(xué)家則是“造鏡子”人。他們覺(jué)得自己有責任對現代主義心理學(xué)的既定思路進(jìn)行轉換，他們不愿意把原有的故事照搬再說(shuō)一次，而是自己選編故事，決定故事的發(fā)生及其發(fā)展。打破日常知識的束縛，提供新的理論、新的解釋以及新的了解，建立心理學(xué)的新視野，這是后現代心理學(xué)家的努力方向。
人才測評最大忌諱之一是將其與算命進(jìn)行類(lèi)比。為此它常常強調自身所具有的客觀(guān)性與科學(xué)性，好像巫婆不閉上眼睛念念有詞便心虛似的。人才測評的客觀(guān)性通過(guò)什么來(lái)體現呢？測評專(zhuān)家喜歡說(shuō)：還是讓數字來(lái)說(shuō)話(huà)吧。數字怎么能夠說(shuō)話(huà)呢？實(shí)際上，無(wú)論是量化的數字、科學(xué)的方法，還是價(jià)值中立的操作，都不過(guò)是測評設計者、測評實(shí)施者自己說(shuō)話(huà)的方式罷了。從這里可以窺出一個(gè)秘密：在現代心理學(xué)的視野中，主觀(guān)性、非理性之所以被驅逐出去或視而不見(jiàn)，主觀(guān)研究范式之所以失落，不過(guò)是對哲學(xué)家所謂人死了的呼應。而人才測評學(xué)之所以還不得不固守客觀(guān)的領(lǐng)地（尤其是心理測量），也與它在復雜社會(huì )現實(shí)中的處境有關(guān)。特別是中國人力資源管理專(zhuān)業(yè)作為顯學(xué)的興起，對于人才測評影響很大。譬如，從學(xué)院派的觀(guān)點(diǎn)看，源自日本等發(fā)達國家并流行于中學(xué)生和網(wǎng)絡(luò )中的“游戲式”測評，無(wú)疑是極不科學(xué)和客觀(guān)的 。但是為什么有為測評專(zhuān)家不屑的所謂“無(wú)聊”測評的風(fēng)行呢？難道只有“客觀(guān)”這面鏡子才能夠算得上真正的知識，才能夠照出當代人的本來(lái)面目？唐太宗李世民還有三面鏡子可照，為什么新時(shí)期的人才測評還非要透過(guò)客觀(guān)性的準則反觀(guān)自我及他人呢？固守客觀(guān)性的準則對于人才測評的中國化阻力甚大，因為中國傳統測評思想很少“客觀(guān)”性，卻有自己可貴的傳統所在 。
或然論對決定論。概率決定論對因果決定論，是二者對立的一種常見(jiàn)形式�？茖W(xué)心理學(xué)決定論的根子要從其知識的外源論上尋找，實(shí)證主義方法不過(guò)是其手段。后現代心理學(xué)否認因果關(guān)系的客觀(guān)普遍性，棄絕真理的客觀(guān)必然性，強調不確定性、或然性、內成性、非連續性、非充分決定性、突變和悖論。心理學(xué)從果然到或然的歷程，對新時(shí)期人才測評的方法論意義在于：人不是機器、玩偶更不是傀儡。人不僅善于發(fā)現新世界，還善于改造舊世界。人才測評的方法，如無(wú)領(lǐng)導小組討論、結構化面試等，應該注意不確定因素的挖掘，從決定論的測評觀(guān)向開(kāi)放的、或然論的測評觀(guān)轉換。
質(zhì)化研究對量化研究。與現代社會(huì )算計的特點(diǎn)相適應，西方心理學(xué)曾經(jīng)患上嚴重的量化上癮癥。精確的實(shí)驗設計、精良的統計方法，龐大的累積數據，帶來(lái)的卻是研究與人的心理活動(dòng)相去甚遠的尷尬局面。過(guò)度量化使得數學(xué)方法成為孔雀的尾巴，它的目的只是為了獲得同行的認可與外行的佩服。至于研究的問(wèn)題意識，則暫付闕如。這使得心理學(xué)研究缺乏社會(huì )應用價(jià)值。后現代心理學(xué)家認為，沒(méi)有質(zhì)化研究，量化研究只是數學(xué)游戲。質(zhì)化研究與哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉向有密切關(guān)系。例如，解釋學(xué)、釋義學(xué)等手段的運用，使得話(huà)語(yǔ)分析等對話(huà)式方法論的建立成為可能。遺憾的是，由于人才測評方法論建設的匱乏，以及學(xué)科分割的影響，在測評方法論研究中，很少有結合某一具體方法使用過(guò)程，對其中的方法論問(wèn)題予以探討的。譬如，面試是一種對話(huà)式的人才測評方法，但目前的面試研究多局限在面試的問(wèn)題選擇、面試的程序安排、面試的誤區防范等技術(shù)細節上。很少有文章從質(zhì)化研究的角度去把握面試、情景模擬等測評方法背后的方法論意義。這使得測評方法的運用缺乏自覺(jué)與創(chuàng )新。當前學(xué)院化的測評多半依托于心理學(xué)專(zhuān)業(yè)，市場(chǎng)化的測評運作則力圖擴大市場(chǎng)份額。前者中的活躍人物過(guò)的是一種“系統的雙重生活”，對測評中的質(zhì)化方法與量化方法持一種外方內圓式的態(tài)度；而后者則鐘情于量化的方法，這并不是因為他們不堅持質(zhì)化方法，而是因為質(zhì)化測評方法的開(kāi)發(fā)與運用與市場(chǎng)的邏輯相悖。為解決這一兩難，常常是采取折衷的辦法，在量化數字的后面加上標準化的評語(yǔ)。至于這樣做是不是真的造就了質(zhì)化測評方法與量化測評方法的“共榮”，則鮮有人問(wèn)津。
三、新時(shí)期人才測評范式轉換的若干趨勢
后現代主義心理學(xué)的挑戰看似具有強烈破壞性，但不能忘記的是破壞性中總是蘊涵著(zhù)極其可貴的建設性維度。適當借鑒心理學(xué)后現代轉向中的經(jīng)驗教訓，對于新時(shí)期人才測評的理論基礎建設、對于測評方法論的反思以及具體測評方法的改進(jìn)等，都有著(zhù)深遠的意義。筆者認為，借鑒心理學(xué)后現代轉向的歷程，以下兩個(gè)新時(shí)期人才測評范式轉換的趨勢值得關(guān)注：
其一，測評觀(guān)的拓展。庫恩的范式指的是特定的科學(xué)共同體從事某一類(lèi)科學(xué)活動(dòng)所必須遵循的公認的“模型”，它包括共有的世界觀(guān)、基本理論、范例、方法等，實(shí)際上是科學(xué)家共同體從事科學(xué)活動(dòng)的共有信念和價(jià)值標準 。范式?jīng)Q定著(zhù)研究者察的方式，范式的轉變將導致整個(gè)世界圖景的改變。測評觀(guān)也是人才測評范式的一種表現。新時(shí)期人才測評的范式轉換將從測評觀(guān)的轉變開(kāi)始。當前，國內人才測評的基本范式并沒(méi)有脫離科學(xué)主義心理測評觀(guān)的負面影響。在實(shí)踐中，更存在測評的商業(yè)取向與測評的科學(xué)取向兩種似乎對立卻極易合流的的測評觀(guān)。商業(yè)取向的測評注重的是測評的市場(chǎng)合法性，借助科學(xué)心理學(xué)的諸多修辭來(lái)發(fā)展自己；科學(xué)取向的測評以學(xué)院為依托，注重的是測評的學(xué)理合法性�？茖W(xué)取向的測評自詡正統的測評，其實(shí)正面臨深刻的危機。這些危機隨著(zhù)心理學(xué)后現代轉向的進(jìn)一步深化，將逐漸暴露出來(lái)�？梢灶A見(jiàn)，新時(shí)期人才測評的范式將漸漸走出科學(xué)心理學(xué)測評觀(guān)的誤區，而商業(yè)取向的測評與科學(xué)取向的測評或各走各路，或寧漢合流。但是有一點(diǎn)能夠肯定，所謂正統的、建立在繁瑣效度與信度計量基礎上的測評將越來(lái)越不合時(shí)宜。測評的權威性，將越來(lái)越來(lái)表現為知識與權力的結合。隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展，尤其是信息技術(shù)的進(jìn)展，人才測評方式越來(lái)越靈活，測評的間接性、非人性化色彩也會(huì )越來(lái)越濃厚，不同測評方法之間會(huì )不斷地交叉、轉換。譬如傳統的簡(jiǎn)歷，已經(jīng)演變?yōu)閹в新曇�、圖像的超級文本。這使得簡(jiǎn)歷篩選在某種意義上變成一種單向度的面試。事實(shí)上，測評觀(guān)的轉變已悄然發(fā)生。如，測評由關(guān)注理論建構和事實(shí)材料的收集轉向實(shí)際應用；測量由針對一個(gè)人轉向針對個(gè)人和團隊并重；由專(zhuān)注于對外在事物的探求轉向對人與人之間相互交往和活動(dòng)的研究；研究的起點(diǎn)從表象轉向日常生活和社會(huì )活動(dòng)；注重語(yǔ)義分析在測評解釋中的作用；測評成為主體和客體之間成為一種溝通、參與協(xié)商；從過(guò)分倚重實(shí)證轉向非實(shí)證，從價(jià)值中立轉向價(jià)值關(guān)聯(lián)，等等。
其二，測評理論、方法及技術(shù)的轉變。在實(shí)證主義的鼻祖孔德看來(lái)，科學(xué)進(jìn)步的三階段法則是：從神學(xué)的到形而上學(xué)的一直到實(shí)證的。在范式論看來(lái)，科學(xué)的范式轉過(guò)程包括：前科學(xué)時(shí)期，常規科學(xué)時(shí)期，反常和危機時(shí)期，科學(xué)革命時(shí)期�？茖W(xué)革命中的典范，是化學(xué)中的拉瓦錫革命，物理學(xué)中的牛頓革命及其之后的愛(ài)因斯坦革命，新范式代替舊范式，新的范式成為該學(xué)科的共同體的共同信念。如此反復，科學(xué)的革命不斷發(fā)生。 在筆者看來(lái)，人才測評的范式已經(jīng)走到實(shí)證主義的階段，它有時(shí)為實(shí)證主義不發(fā)達所苦，有的時(shí)候卻為之所累。而由于市場(chǎng)的邏輯使然，它有時(shí)復古到神學(xué)，但這不過(guò)是權宜之計罷了。測評實(shí)踐中的反常與危機，與這種過(guò)渡性密切關(guān)聯(lián)。這決定了新時(shí)期人才測評的范式轉換的復雜性、多向可能性。從應用的角度看，實(shí)證的測評范式還沒(méi)有發(fā)展到極致，距離全社會(huì )的“測評依賴(lài)”尚有相當距離 。由于歷史及現實(shí)的原因，國內人才測評的基本范式包括：考試的測評范式；心理測量的測評范式；考評的測評范式。其中，考試的測評已經(jīng)十分發(fā)達。心理測量的測評也進(jìn)入商業(yè)化的初級階段，面臨去魅的挑戰與機遇�？荚u的測評則在轉型的社會(huì )中正由人事考核向人力資源測評靠攏。人才測評理論、方法、技術(shù)也隨著(zhù)這三種測評亞范式的走向而改變。如上文所揭示，新時(shí)期人才測評的范式轉換與心理學(xué)的后現代轉向將有驚人的相似之處，因為它們在理論基礎、方法論及實(shí)踐上高度同構，有著(zhù)類(lèi)似的病灶。如此，在范式轉換過(guò)程中，人才測評的理論將不再滿(mǎn)足于可測、能測的層次，而要結合歷史情境進(jìn)行更深刻的反思，追尋為什么測評、測評什么等深層次的問(wèn)題；人才測評的研究視野將隨之拓展、變換，人才測評不僅僅是一門(mén)應用性的技術(shù)活，它還有其“人為為人”的價(jià)值追求；人才測評的對象不僅僅是具體的人，更是人與人之間的各種關(guān)系；人才測評研究方法邁向多元一體，多元共生，不斷實(shí)現與本土文化的結合；人才測評的實(shí)踐也將走向測評主客體間的雙向建構與反思。