發(fā)布時(shí)間：2012-07-26 11:39:25
點(diǎn)擊數：57392 次
中國人，尤其是中國富人，可能比想象中更有錢(qián)：2005年中國的灰色收入占國民收入的比例高達13%，2008年更上升到15%.中國經(jīng)濟改革研究基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯博士的這一研究結果，雖與國家統計局公布的數據有較大差距，卻可能更符合民眾長(cháng)久以來(lái)并未量化的經(jīng)驗與觀(guān)感。
王小魯以全國數千戶(hù)家庭收支情況的調查數據為基礎，采用恩格爾系數、分組比較和模型分析等方法，對中國城鎮居民實(shí)際收入進(jìn)行了推算和檢驗。他的研究發(fā)現，國家統計局公布的2005年城鎮居民可支配收入數據遺漏了4.8萬(wàn)億元主要歸于高收入階層的隱性收入。
3年后即2008年，問(wèn)題似乎更嚴重了。王小魯推算出當年全國居民可支配收入實(shí)際數額，比國家統計局按城鄉住戶(hù)收入統計的數據多出9.3萬(wàn)億元，更比國家統計局基于經(jīng)濟普查資料計算的住戶(hù)可支配收入總額多出5.4萬(wàn)億元。兩者與2005年相比約翻了一番，增速明顯快于同期名義GDP及正常收入的增長(cháng)。
隱性收入的存在顯著(zhù)地擴大了收入差距。10%位于收入金字塔頂端的人，拿走了隱性收入的三分之二。校正后的數據，讓當年全國居民最高收入和最低收入各10%的家庭人均收入差距俱增。如果考慮到隱性收入因素，中國的基尼系數很可能“顯著(zhù)高于近年來(lái)國內外有關(guān)專(zhuān)家計算的0.47~0.50的水平”。
王小魯認為，統計部門(mén)的城鎮住戶(hù)樣本中遺漏了不少人均收入40萬(wàn)元以上的高收入居民。也就是說(shuō)，前述的那些驚人數據極有可能仍被低估了。
國家統計局對王小魯的研究結論存有異議的。多位官員以專(zhuān)家個(gè)人身份，從樣本、調查、數據、計算、系數等多個(gè)角度對王小魯的研究提出了質(zhì)疑，認為他對收入遺漏的推算結果“明顯偏高”。但王小魯在理論性、技術(shù)性的回應之外，還使用官方公布的2008年家用汽車(chē)增加560萬(wàn)輛、商品住宅銷(xiāo)售超2萬(wàn)億元、因私出國出境4013萬(wàn)人次等數據，驗證和支持了自己的測算：高收入居民的收入水平“與其實(shí)際消費和投資能力不相稱(chēng)”甚至嚴重不符，唯一可能的解釋就是龐大的隱性收入的存在。
在王小魯看來(lái)，中國的高收入階層之所以存在大量瞞報的灰色收入，除了出于避稅逃稅考慮或出于“藏富”心理以外，最重要的是因為“有來(lái)源不宜公開(kāi)的收入”，包括腐敗和其他非法收入、違規違紀收入以及雖未觸犯法律和行政法規、但與社會(huì )道德標準不相吻合的收入�？梢哉f(shuō)，造成目前“收入分配嚴重不公和社會(huì )兩極分化”的最根本原因并不是市場(chǎng)化，而在于“我國國民收入分配體系存在漏洞和制度缺陷”，包括公共資金的漏失、金融腐敗、行政權力和腐敗、土地收益流失、壟斷性行業(yè)收入等等。
值得注意的是，公眾在關(guān)注收入差距議題時(shí)，往往只注意到灰色收入在國民收入初次分配環(huán)節扭曲了競爭條件下形成的要素配置格局、導致了資源配置的低效和劣化，影響經(jīng)濟發(fā)展，卻忽略了王小魯一再強調，在再分配環(huán)節，灰色收入造成國民收入逆向再分配，“把本該用于低收入居民的資金通過(guò)非正當途徑轉移到權力相關(guān)者手中”，與經(jīng)濟增長(cháng)與社會(huì )發(fā)展的其他因素一道，進(jìn)一步擴大了收入差距。
從長(cháng)遠看，要解決貧困和收入差距過(guò)大的問(wèn)題，離不開(kāi)以市場(chǎng)化、城市化等社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展來(lái)增加收入、擴大就業(yè)�！暗l(fā)展本身并不能解決所有的問(wèn)題”，若不解決機會(huì )不均等，嚴重的收入不均等則終難消除。
教育對就業(yè)能力和人均收入影響巨大，但目前我國教育資源的分配在城鄉間、區域間、高教與普教間、應試教育與職業(yè)教育間、名校與普校間的分配極不平等：9年義務(wù)教育中的農村輟學(xué)率明顯高于城市。初中升高中的升學(xué)率倒過(guò)來(lái)遠低于高考升學(xué)率；少數重點(diǎn)高校過(guò)分吃偏飯，大量農村中小學(xué)教育經(jīng)費不足；各級教育財政性撥款增長(cháng)均未超出財政收支增長(cháng)……這種種的觸目驚心，將在今后逐步顯現對未來(lái)經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的嚴重影響。
而在同樣有助于減少收入差距的基礎設施建設與社會(huì )保障體系建設方面，某些地區依然存在重城市、重高速、重形象工程、輕鄉村、低水平、窄覆蓋等不良傾向。另一方面，財政轉移支付減少城鎮收入差距和地區差距的作用甚微，反倒擴大了接受地區的農村內和城鄉間收入差距。
經(jīng)濟學(xué)家西蒙·庫茲涅茨曾發(fā)現，美、英、德等發(fā)達國家的收入分配不平等程度隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展呈現出先升后降的“庫茲涅茨倒U形曲線(xiàn)”。一些學(xué)者據此相信，經(jīng)濟增長(cháng)最終會(huì )自發(fā)導致更公平的收入分配。王小魯的有關(guān)研究，事實(shí)上恰恰否定了上述想當然的理論主張，發(fā)現“收入差距在可預見(jiàn)的未來(lái)不會(huì )隨經(jīng)濟增長(cháng)而自動(dòng)縮小，反而可能在一些因素的作用下繼續擴大”。
這為我們敲響了警鐘：如果制度因素導致的不規范行為和腐敗現象未受治理，如果基本社會(huì )保障和公共服務(wù)未能實(shí)現全民共享，嚴重的收入不平等有可能對社會(huì )公正問(wèn)題提出尖銳的挑戰，最終有可能陷入“拉美增長(cháng)陷阱”——分配不公和增長(cháng)停滯的惡性循環(huán)。怎樣才能減少收入差距與收入不平等？怎樣才能讓普通民眾不再無(wú)奈地承擔改革的“成本”、“代價(jià)”與“學(xué)費”？怎樣才能遏制“與資本結合的權力結構”刻薄寡恩地分配與再分配社會(huì )財富？王小魯指出，關(guān)鍵在于以力挽狂瀾的決心，“全面推進(jìn)財稅體制和政府管理體制的改革，逐步實(shí)現‘讓人民監督政府’”。
可以說(shuō)，只有建立一套嚴格、合理、公開(kāi)、透明、民主的制度及管理方式，才有可能形成一個(gè)在陽(yáng)光下運作的政府，守護一種平等競爭、積極進(jìn)取、優(yōu)勝劣汰、有序高效的市場(chǎng)經(jīng)濟，建設一個(gè)和諧、健康、公平、公正、持續發(fā)展的社會(huì )。
幸運的是，論戰各方在直面國情現實(shí)、尊重民間觀(guān)感、警惕話(huà)語(yǔ)霸權等方面取得了一定共識。國家統計局有官員文中承認，王小魯的研究“進(jìn)行了有益的探索……值得參考和借鑒”，“對于促進(jìn)統計調查方法制度的不斷完善是很有幫助的”。
其他學(xué)者的論文認同王小魯“觸及了我國收入分配格局中一些隱蔽而又具有強烈社會(huì )反應的問(wèn)題”，“社會(huì )公眾對收入分配的基本態(tài)度以及對收入分配秩序改革的期待，已成為當今社會(huì )所必須正視的問(wèn)題”。王小魯的理論研究雖有不少可商榷之處，但他對讀者語(yǔ)重心長(cháng)的告誡卻極為真誠：“我們既不應該因為自己的問(wèn)題嚴重而拒絕承認，也用不著(zhù)以別人有類(lèi)似的問(wèn)題而暗自慶幸，需要的是客觀(guān)面對和解決自己的問(wèn)題”，誠哉斯言。
市場(chǎng)經(jīng)濟并不必然伴隨著(zhù)錢(qián)權交易、尋租和腐敗等丑惡，也不必然能帶來(lái)理想、完美、公平的收入分配格局。但市場(chǎng)經(jīng)濟無(wú)疑比平均主義的分配方式更利于效率和發(fā)展，又比單靠權力來(lái)分配資源和收入的方式更公平。從這個(gè)意義上說(shuō)，有社會(huì )情懷、有公義良知的學(xué)者在看待灰色收入問(wèn)題時(shí)，應當保持自己對真實(shí)世界與重大學(xué)術(shù)問(wèn)題的敏銳體察和解釋力，應當相信每個(gè)個(gè)體都絕不是無(wú)足輕重的數字，而是大寫(xiě)的“人”，應當牢記英國歷史學(xué)家保羅·約翰遜的告誡：“人比概念重要，人