發(fā)布時(shí)間：2013-10-26 10:54:11
點(diǎn)擊數：100621 次
面試中，當候選人唇齒飛動(dòng)時(shí)，面試官的大腦中可能也在飛速地閃現著(zhù)如下問(wèn)題：這個(gè)事例我聽(tīng)過(guò)沒(méi)有？是否常見(jiàn)？難度如何？候選人付出了何種努力？當看著(zhù)候選人離去的背影時(shí)，技能熟練的面試官很可能已對這個(gè)剛剛離去的人有了清晰的定位、排名。這里不討論面試官斷人、識人時(shí)究竟用了何種技術(shù)，我們關(guān)注的是，在這個(gè)決策過(guò)程中，會(huì )有什么樣的思維慣性悄悄而又迅速地跑到面試官頭腦中？這樣的慣性思維會(huì )對面試官的判斷會(huì )造成何種影響？而這些影響可能是早已被忽略的。
什么是易得性直覺(jué)
面試官對候選者進(jìn)行判斷時(shí)，除對候選者講述的事例進(jìn)行理性地分析、對比以外，一定還會(huì )依據自己的直覺(jué)或一些常識來(lái)輔助地進(jìn)行判斷與決策。國外一些學(xué)者認為：在多數情況下，根據直覺(jué)得到的答案也許會(huì )非常接近“最優(yōu)”方案。根據阿莫斯？特韋爾斯基和丹尼爾？卡尼曼（1974）的理論，易得性直覺(jué)（availability heuristic）是人們經(jīng)常使用的一種直覺(jué)。決策者“通常會(huì )依據一些容易想起來(lái)的事例來(lái)判斷某類(lèi)事件發(fā)生的概率”。在所有條件都是相等的前提下，普通的事件要比不尋常的事件更容易被記住或者想象出來(lái)。利用易得性直覺(jué)，人們可以將困難的決策內容簡(jiǎn)化。比如在校園招聘的面試中，有一題是讓考生講述如何通過(guò)努力達到目標。如果考生講述的是通過(guò)CET6的事件，那么只要聽(tīng)到CET6這幾個(gè)字，面試官可能就對這個(gè)事件的難以等度、候選人的水平等方面進(jìn)行了定性。因為這樣的例子對面試官來(lái)說(shuō)太熟悉了，很多考生都會(huì )談到此事，因此面試官根據以往經(jīng)驗，非�？斓鼐湍軐@個(gè)事例進(jìn)行判斷，進(jìn)而幫助對該考生進(jìn)行決策。這就是易得性直覺(jué)為我們在決策中帶來(lái)的益處。
歪曲的易得性直覺(jué)
但是，在有些特定情況下，易得性直覺(jué)的運用可能會(huì )失效并導致系統性偏差。比如，現在請你想象一下，被飛機上掉下來(lái)的零件砸中和被鯊魚(yú)咬傷，哪種情況更容易致人死亡？絕大多數人都認為被鯊魚(yú)咬死的可能性更大。但事實(shí)上是，死于飛機零件砸死的個(gè)案是鯊魚(yú)個(gè)案的30倍！為什么會(huì )這樣呢？原因之一可能就是，相對于被飛機零件砸死的案例，被鯊魚(yú)咬死的案例得到了更多的社會(huì )關(guān)注。無(wú)論是新聞報道還是媒體（電影《大白鯊》）宣傳，人們好像聽(tīng)到了更多關(guān)于鯊魚(yú)致人死亡的消息，因此我們也就更容易想象出這樣的例子。這就是易得性直覺(jué)誤導人們進(jìn)行頻率判斷的例證。
現在回想一下面試中，當某人說(shuō)出一件其他候選人都不常列舉的例子時(shí)，面試官會(huì )作何反應？理性的反應是：分析事件的復雜程度；分析事件對候選人的難易程度；分析候選人做出的努力程度；分析事件發(fā)生的實(shí)效性等等。如果面試中和面試后的討論、回溯階段，我們都能?chē)栏竦剡@樣判斷，那么最終得出的結論很可能是準確的。但是在面試期間，在需要（或者面試官本身就想這樣做）較快地對候選人做出判斷時(shí)，我們的大腦可能依據經(jīng)驗就迅速地根據事件發(fā)生的頻率來(lái)推斷事件的難易程度了。一些不常見(jiàn)到的案例可能會(huì )被知覺(jué)為復雜或難度較高，然后根據這個(gè)判斷提高了對候選人的評價(jià)。誠然，這樣的判斷是有一定道理的，大家都能做到的事情，難度肯定不會(huì )太高；但是個(gè)案是否具有高出常規事件的水平，一定要具體問(wèn)題具體分析。在面試期間，因為時(shí)間緊張而快速做出的判斷，需要在事后進(jìn)行回顧，以糾正可能發(fā)生的認知偏差。
生動(dòng)性
與易得性相近的一個(gè)概念是生動(dòng)性。生動(dòng)性通常是指事件具體和易于想象的程度。許多研究結果表面，決策者更容易被生動(dòng)的信息所影響，而不是平淡的、抽象的或者是統計數據（Nesbett & Ross， 1980）。這個(gè)研究成果通俗講就是一個(gè)事物被呈現的越鮮活，人們就越容易記住，并且在事后回想的時(shí)候，也更容易被提取。羅伯特？雷耶斯等人通過(guò)實(shí)驗曾證明，信息的生動(dòng)性可以影響陪審團最后的決策。
雷耶斯等人的實(shí)驗結果發(fā)現，剛讀完證據時(shí)，證據的生動(dòng)性并沒(méi)有影響陪審團的判斷；但在48小時(shí)后卻產(chǎn)生了顯著(zhù)影響。如果原告方是以生動(dòng)的描述來(lái)呈現證據時(shí)，陪審團中有更多人認為被告是有罪的。實(shí)驗者對這一延遲現象的解釋是，生動(dòng)的證據更容易被回想起來(lái)。博吉達等人（1977）的研究也表明，相對于平淡的信息而言，生動(dòng)的信息最終可以產(chǎn)生更大的影響。
這樣的研究結果對面試判斷有什么警示作用呢？當候選者善于語(yǔ)言表達時(shí)，他們的言語(yǔ)感染力，就可能影響到面試官對其真實(shí)能力的評價(jià)。表達能力強的人，可能暗含以下幾種能力，比如本身對語(yǔ)言的運用是一種能力體現；溝通技巧、說(shuō)服力、人際影響力、思維的條理性等。應該說(shuō)，這些能力都可以在良好的語(yǔ)言運用中得到體現，但是，這些能力卻又不一定必然會(huì )出現。二者是必要不充分的關(guān)系。只是由于某些外顯的能力可能掩蓋了另外一些事實(shí)。因此，面試官在做判斷的時(shí)候，應該提高警惕，要將生動(dòng)的語(yǔ)言表達這一項能力抽離出來(lái)，通過(guò)其他問(wèn)題或渠道對候選人的其他能力做更全面、準確地解讀。
思維慣性對人在做決策時(shí)的影響遠不止本文中提到的這幾點(diǎn)，已有大量研究證明代表性直覺(jué)、錨定現象、對相關(guān)的推斷以及對歸因的運用等都會(huì )對決策起到一定作用。但這些作用的好、壞并不能一概而論。面試官可以通過(guò)更多的實(shí)踐與學(xué)習，一方面運用隨經(jīng)驗而來(lái)的思維慣性在做決策時(shí)所帶來(lái)的優(yōu)勢；另一方面，也要對此保持警醒，避免因疏忽而在決策時(shí)出現較大偏差。